Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А79-5295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5295/2017
г. Чебоксары
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56»,

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «ТУС»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 24353389 руб. 75 коп.,

и встречному иску

акционерного общества «ТУС»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2500000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

акционерного общества «Водоканал»,

общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС ТМ»,

общества с ограниченной ответственностью «Инжкомторг»,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-Лик»,

при участии

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2017, ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2017,

представителей ответчика ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2018 № 77, ФИО5 на основании доверенности от 14.07.2017 № 42, ФИО5 на основании доверенности от 14.07.2017 № 42, ФИО6 на основании доверенности от 10.09.2018 № 54,

установил:

в рамках дела А79-5295/2017 общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТУС» (далее – АО «ТУС», ответчик) о взыскании 24353389 руб. 75 коп. долга (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2014 № 1 на сумму 13465142 руб. 77 коп., и от 30.12.2016 № 1 на сумму 14358246 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и открытое акционерное общество «Водоканал» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Водоканал»).

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.12.2017 к производству принят встречный иск АО «ТУС» к ООО «СУ-56» о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное требование мотивировано уклонением истца от возврата ответчику денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 29.12.2014 № 4600 и от 26.11.2015 № 3656.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, определением суда от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

В рамках дела А79-6153/2017 АО «ТУС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУ-56» о взыскании 1859512 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по строительно-монтажным работам на объектах истца. В результате взаимных операций за ООО «СУ-56» образовалась задолженность в размере 1859512 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРОС ТМ» и общество с ограниченной ответственностью «Инжкомторг».

Определением суда от 09.10.2018 дела А79-5295/2017 и А79-6153/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-5295/2017.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-Лик».

В заявлении от 15.11.2018 (т. 8 л.д. 2) истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 15086274 руб. 51 коп. долга.

В обоснование уточненного требования указал следующее.

07.10.2013 между Министерством регионального развития Российской Федерации, муниципальным образованием город Чебоксары и АО «ТУС» заключен контракт № HCSP/NCB/CHB-2 на строительство комплекса сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражное».

АО «ТУС», как генеральный подрядчик, заключило с ООО «СУ-56» договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных коммуникаций, приобретение и монтаж оборудования и трубопроводов на объекте «Комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» в г. Чебоксары». Цена работ определена в сумме 28391214 руб. 03 коп.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 к контракту от 07.10.2013 № HCSP/NCB/CHB-2 стоимость работ согласно участкам сметы № 2-6-1, № 2-6-4, № 2-7-1 определена в размере 35242064 руб. 04 коп.

АО «ТУС» платежными поручениями от 29.11.2013 № 769, от 05.12.2013 № 788, от 20.12.2013 № 14 и от 31.12.2013 № 204 перечислило ООО «СУ-56» за работы 3470000 руб.

Принятые на себя обязательства ООО «СУ-56» выполнило в полном объеме, объект АО «ТУС» принят без замечаний. 05.10.2016 комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05.09.2014 № 20, от 16.01.2015 № 25, от 30.06.2015 № 29, от 25.12.2015 № 37, от 30.04.2016 № 42, от 31.07.2016 № 51, подписанными между заказчиком и генеральным подрядчиком по контракту от 07.10.2013 № HCSP/NCB/CHB-2, стоимость работ, выполненных ООО «СУ-56», составляет 27410663 руб. 30 коп.

Для выполнения работ на объекте, кроме рассматриваемого договора, сторонами заключены договоры подряда от 15.10.2015 № 15-п/15, от 22.10.2015 № 16-п/015 и от 27.01.2016 № 2-п/016 на общую сумму 7757962 руб. 26 коп.

С учетом услуг генподряда в размере 1096426 руб. 53 коп., неоспариваемых работ в размере 7757962 руб. 26 коп. и произведенной оплаты в размере 3470000 руб. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 15086274 руб. 51 коп.

В отзыве от 11.10.2018 № 1213 (т. 7 л.д. 141-144) АО «ТУС» указало следующее.

Договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013, предусматривающий выполнение ООО «СУ-56» работ на сумму 28391214 руб. 03 коп., АО «ТУС» не получало. ООО «СУ-56» направило АО «ТУС» договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы на сумму 10000000 руб.

Заключением эксперта ООО «ПГС-Эксперт» стоимость выполненных ООО «СУ-56» работ определена в размере 11716104 руб.

В уточненном встречном исковом заявлении от 11.10.2018 № 1214 (т. 7 л.д. 145-148) АО «ТУС» просило взыскать 14751770 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «СУ-56» обязательств по возврату АО «ТУС» денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 29.12.2014 № 4600, от 16.10.2014 № 3517, от 02.12.2014 № 4114, от 30.12.2014 № 4607, от 19.07.2016 № 3120, от 03.11.2016 № 5095, от 06.12.2016 № 5592, от 21.11.2014 № 3987.

Уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 15.11.2018 и письменных возражениях (т. 8 л.д. 55). Дополнительно пояснили, что договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013 с ценой работ на сумму 10000000 руб. ООО «СУ-56» не подписан, не содержит виды и объемы подлежащих выполнению работ. В договоре подряда от 28.11.2013 № 12-п/013, подписанном ООО «СУ-56» и направленном АО «ТУС», предусматривающим выполнение работ на сумму 28391214 руб. 03 коп. определены виды подлежащих выполнению работ. Факт выполнения работ может подтверждаться не только актами выполненных работ. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта, в котором отражено, что строительно-монтажные работы окончены и приняты государственным заказчиком у генерального подрядчика. В перечне субподрядных организаций, выполнивших работы по переносу наружных сетей водопровода, переносу теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов выполнило ООО «СУ-56». Ссылка на заключение ООО «ПГС-Эксперт» несостоятельна, ввиду того, что при составлении заключения эксперт принимал минимальные цены по видам работ (в то время как ответчиком работы сдавались заказчику по иным ценам), принимались в расчетах виды работ машинами, в то время как такие работы подлежали выполнению ручным способом. Не включены виды работ, выполненные истцом на объекте. Встречный иск признали в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва от 11.10.2018 № 1213, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении от 11.10.2018 № 1214.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2019 по 13.03.2019.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Министерство регионального развития Российской Федерации, муниципальное образование город Чебоксары и ЗАО «ТУС» (подрядчик) заключили контракт от 07.10.2013 № HCSP/NCB/CHB-2 на строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражная» г. Чебоксары (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 цена работ определена в размере 259092974 руб. 27 коп. (т. 8 л.д. 45).

Согласно сметам № 2-6-1, № 2-6-4, № 2-7-1 (в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению № 7) АО «ТУС» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: внутриплощадочные коммуникации, приобретение и монтаж оборудования и трубопроводов.

Выполнение названных работ на сумму 27410663 руб. 30 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2014 № 20, от 16.01.2015 № 25, от 30.06.2015 № 29, от 25.12.2015 № 37, от 30.04.2016 № 42, от 31.07.2016 № 51, подписанными между заказчиком и генеральным подрядчиком (т. 8 л.д. 5-36).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.10.2016 комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27-28). В акте указано, что работы по переносу наружных сетей водопровода, теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтрата выполнило ООО «СУ-56».

Согласно договорам подряда от 15.10.2015 № 15-5/015 от 22.10.2015 № 16-п/015, от 27.01.2016 № 02-п/016 (т. 1 л.д. 132-148) ООО «СУ-56» выполнило, а АО «ТУС» приняло работы по устройству врезок в действующие трубопроводы на сумму 1407724 руб. 61 коп., строительству наружных трубопроводов на сумму 350237 руб., строительству канализационной насосной станции на сумму 6000000 руб.

Указывая на то, что выполненные работы АО «ТУС» на сумму 15086274 руб. 51 коп. не оплатило ООО «СУ-56» предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных коммуникаций, приобретению и монтажу оборудования и трубопроводов на сумму 28391214 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 22-26) (редакция, представленная истцом) и договор подряда от 28.11.2013 № 12-п/013 на выполнение работ по возведению комплекса сооружений по обработке осадка на сумму 10000000 руб. (т. 1 л.д. 112-115) (редакция, представленная ответчиком). Оба экземпляра договора подписаны истцом и не подписаны ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договоры подряда от 28.11.2013 № 12-п/013, представленные сторонами, ответчиком не подписаны. Получение договора подряда в редакции, представленной истцом, ответчик отрицает. В свою очередь, истец возражает против исполнения договора подряда в редакции, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров подряда стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

В связи с чем договоры подряда от 28.11.2013 № 12-п/013, представленные сторонами, являются незаключенными.

Выполнение истцом работ на объекте, принятие их результата ответчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на объекте: «Комплекс сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражная» г. Чебоксары», принятие результата работ ответчиком и сдача его заказчику.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить истцу выполненные последним работы.

Ввиду наличия у сторон спора по видам, объемам и качеству выполненных истцом работ определением суда от 01.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «СУ-56» работ на объекте «Комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» в г. Чебоксары» согласно расценкам и методике ценообразования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на дату выполнения соответствующих работ без учета объема и стоимости работ, выполненных ООО «СУ-56» в рамках договоров подряда от 15.10.2015 № 15-п/015, от 22.10.2015 № 16-п/015 и от 27.01.2016 № 02-п/16.

Заключением эксперта от 03.11.2017 № 7-А с учетом письменных пояснений (т. 4 л.д. 146-153) установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 17507131 руб. 02 коп.

В связи с наличием у сторон сомнений в полноте проведенного исследования, а также отсутствием ответа на вопрос об определении стоимости выполненных работ на дату их выполнения, арбитражный суд определением от 19.02.2018 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Эксперт» ФИО8.

В заключении с учетом письменных пояснений (т. 6 л.д. 25-67) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «СУ-56» работ составляет 11716104 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебного строительно-технического эксперта ФИО7 арбитражным судом признано неполным, в связи с чем не принимается арбитражным судом.

Заключение эксперта ООО «ПГС-Эксперт» содержит развернутый ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. В заключении приведены расчеты объемов и стоимости выполненных работ. Исследование проведено по результатам проведенного осмотра. Объем выполненных работ установлен путем изучения экспертом исходно-разрешительной и исполнительной документации. Выводы эксперта представленным документам не противоречат.

Возражения ООО «СУ-56» арбитражный суд не принимает. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора о том, кем выполнены работы, установить фактического их исполнителя возможно лишь путем исследования исполнительной документации (журналов производства работ, актов освидетельствования срытых работ, документов о приобретении материалов и т.п.), подлежащей составлению исключительно производителем работ. Как следует из заключения эксперта, объемы выполненных истцом работ экспертом определены путем анализа исполнительной документации, составленной ООО «СУ-56» и другими подрядчиками. Доказательства того, что в экспертом не учтены работы, выполнение которых ООО «СУ-56» подтвердило в исполнительной документации, материалы дела не содержат. На вопросы истца экспертом даны четкие развернутые ответы, основанные не имеющихся в его распоряжении документах. Указывая на то, что при определении стоимости некоторых работ экспертом учтены расценки для их выполнения машинами и механизмами, истец доказательства выполнения данных работ ручным способом суду не представил.

Суд также не принимает довод истца о неверном определении стоимости работ, исходя из расценок и методики ценообразования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета, содержащая объемы, виды и цену подлежащих выполнению работ, сторонами не подписана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно сложившейся судебной практике определение стоимости выполненных работ в соответствии с методикой ценообразования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости по такой методике позволяет компенсировать издержки подрядчику и получить причитающееся ему вознаграждение.

Применение в расчетах цен, предусмотренных контрактом от 07.10.2013 № HCSP/NCB/CHB-2, не представляется возможным, поскольку вопреки требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами письменное соглашение о таком порядке определения цены работ не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ответчиком подлежат оплате истцу принятые работы на сумму 11716104 руб.

Суд не соглашается с расчетом исковых требований, изложенных истцом в уточненном исковом заявлении от 15.11.2018.

Как установлено судом, стороны перечень подлежащих выполнению работ и их цену не согласовали. Указание в акте приемки законченного строительства объекта от 05.10.2016 о выполнении истцом работ по переносу наружных сетей водопровода, теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтрата, само по себе не свидетельствует о том, что все работы, сданные АО «ТУС» заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2014 № 20, от 16.01.2015 № 25, от 30.06.2015 № 29, от 25.12.2015 № 37, от 30.04.2016 № 42, от 31.07.2016 № 51, выполнены именно ООО «СУ-56». Экспертом ООО «ПГС-Эксперт» данный факт также не установлен.

Таким образом, поскольку ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 3470000 руб. (платежные поручения от 29.11.2013 № 769, от 05.12.2013 № 788, от 20.12.2013 № 14 и от 31.12.2013 № 204 (т. 1 л.д. 29-32), иск ООО «СУ-56» подлежит удовлетворению в сумме 8246104 руб.

Встречный иск АО «ТУС» подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно платежному поручению от 29.12.2014 № 4600 (т. 1 л.д. 93) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1500000 руб., указав в назначении платежа «оплата за выполненные работы».

Платежным поручением от 26.11.2015 № 3656 (т. 1 л.д. 97) АО «ТУС» перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб. «за выполнение работ согласно акту сверки на 26.11.2015».

15.10.2014 ООО «СУ-56», ООО «ТОРОС ТМ» и ЗАО «ТУС» подписали соглашение о зачете задолженности, по условиям которого ООО «ТОРОС ТМ» погашает задолженность ООО «СУ-56» за поставки товара по договору от 18.06.2014 № 126 на сумму 3200042 руб., ООО «СУ-56» погашает задолженность ЗАО «ТУС» за выполненные работы по договорам подряда на сумму 3200042 руб., ЗАО «ТУС» погашает задолженность ООО «СУ-56» перед ООО «ТОРОС ТМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 3200042 руб.(т. 1 л.д. 116). Во исполнение условий соглашения АО «ТУС» за ООО «СУ-56» платежными поручениями от 16.10.2014 № 3517 и от 01.12.2014 № 4114 перечислило ООО «ТОРОС ТМ» денежные средства в сумме 3200042 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с платежным поручением от 19.07.2016 № 3120 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2400000 руб., указав в назначении платежа «аванс за выполнение работ согласно договору от 10.07.2016 № 05-п/016, по счету от 13.07.2016 № 77» (т. 1 л.д. 100).

Согласно платежному поручению от 03.11.2016 № 5095 АО «ТУС» перечислило ООО «СУ-56» денежные средства в сумме 500000 руб., указав в назначении платежа «строительство сети водопровода договор подряда от 10.07.2016 № 05-п/016» (т. 1 л.д. 100).

Платежным поручением от 06.12.2016 № 5592 ЗАО «ТУС» за ООО «СУ-56» перечислило ООО «Прогресс-трейд» денежные средств в сумме 547149 руб. (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с платежным поручением от 21.11.2014 № 3987 ответчик перечислил истцу денежные средства в суме 3500000 руб., указав в назначении платежа «оплата за строительство инж. сетей мкр. «Университетский-2» (2-я очередь) СЗР г. Чебоксары по счету от 20.11.2014 № 28».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Перечисление ответчиком истцу либо за него третьим лицам денежных средств подтверждено материалами дела.

Доказательства наличия правовых оснований для получения и сбережения денежных средств в сумме 14751770 руб. 98 коп. истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, встречное требование признал.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СУ-56» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 244700 руб., АО «ТУС» понесло расходы на оплату экспертизы в размере 180000 руб. и на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 67095 руб..

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, расходы сторон на оплату судебной экспертизы подлежат им возмещению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению ему в полном объеме.

Таким образом, с АО «ТУС» в пользу ООО «СУ-56» подлежит взысканию 8246104 руб. долга, 133752 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, с ООО «СУ-56» в пользу АО «ТУС» подлежит взысканию 14751770 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 67095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 81612 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом проведенного зачета с ООО «СУ-56» в пользу АО «ТУС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6520622 руб. 47 коп.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета также пропорционально размеру удовлетворенного требования. Недоплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 8246104 (Восемь миллионов двести сорок шесть тысяч сто четыре) руб. долга, 133752 (Сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «ТУС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в пользу акционерного общества «ТУС» 14751770 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 67095 (Шестьдесят семь тысяч девяносто пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 81612 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в пользу акционерного общества «ТУС» 6520622 (Шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в доход федерального бюджета 150561 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТУС» в доход федерального бюджета 44629 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов