Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А73-21379/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21379/2019
г. Хабаровск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 675000, <...>, офис 103А)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 2 408 163 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 16.06.2019, диплом № 590 от 30.06.2012;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 376 960 рублей, неустойки в размере 31 203 руб. 62 коп., а всего 2 408 163 руб. 62 коп.

Истец также просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск в установленный судом срок не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Дорожник» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (Поставщик) был заключен договор на поставку мазута М-100 от 08.07.2019 года, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.7. договора предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной, акта приёмки-передачи товара и на основании представленного Поставщиком счета и/или счет-фактуры.

Поставщиком товар в адрес Заказчика был поставлен товара (Мазут М-100) на общую сумму 2 376 960,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 652 от 31.07.2019 на сумму 1 181 440, 00 рублей с транспортной накладной от 31.07.2019, УПД № 590 от 10.07.2019 на сумму 1 195 520, 00 рублей с транспортной накладной от 10.07.2019.

Ответчику были выставлены счета на оплату № 481 от 10.07.2019 на сумму 1 195 520, 00 рублей и № 519 от 31.07.2019 на сумму 1 181 440, 00 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Заказчик не исполнил, оплата товара не произведена.

Направленные в адрес ответчика были претензии с требованием оплатить задолженность от 29.08.2019 и от 13.09.2019 оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность Заказчика за полученный товар составила 2 376 960,00 рублей.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 31 203 руб. 62 коп. за период с 10.08.2019 по 14.10.2019.

Поскольку предъявленные истцом претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции и отсутствие оплаты, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 376 960,00 рублей.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 31 203 руб. 62 коп., начисленной на основании пункта 7.2.1 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 28.08.2019 и расходные кассовые ордера от 28.08.2019 на сумму 20 000.00 руб. и от 14.10.2019 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по настоящему делу является чрезмерно высокой.

При этом судом учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» задолженность в размере 2 376 960 рублей, неустойку в размере 31 203 руб. 62 коп., а всего 2 408 163 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 45 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в доход федерального бюджета 35 041 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова