Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-30538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8368/19

Екатеринбург 09 декабря 2019 г. Дело № А50-30538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-30538/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018):

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Страховая компания) – Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2019).

Банк в лице филиала Пермского отделения № 6984 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 1 457 124 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (судья Самаркин В.в.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях он как выгодоприобретатель не должен нести риск наступления негативных последствий от действий третьих лиц, при этом в случае выплаты страхового возмещения Банку Страховая компания приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. По мнению истца, судами не принято во внимание, что Демидовым А.А. заключен


договор добровольного страхования, который предполагает возмещение за счет страхования наиболее широкого перечня рисков по сравнению с договором обязательного страхования. Спорная ситуация (поджог имущества), как полагает Банк, относится к страховому случаю, вред от которого подлежит компенсации за счет страховой выплаты в установленном законом и правилами страхования порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (залогодержатель, выгодоприобретатель) и индивидуальным предпринимателем Демидовым А.А. (далее - Предприниматель; залогодатель) заключен кредитный договор

от 28.09.2012 № 78-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортного средства с лимитом 1 176 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между Банком (Залогодержатель) и Предпринимателем (Залогодатель) заключен договор залога от 17.10.2012 № 83-НКЛ (М), предмет договора залога транспортное средство - МАЗ 5440А8-360-031, 2012 г.в.

Названное транспортное средство застраховано в силу пункта 3.4 договора залога на сумму не менее 1 975 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен договор залога от 28.09.2012 № 78-НКЛ (М) между Банком (Залогодержатель) и Предпринимателем (Залогодатель), предмет договора залога - АМТС полуприцеп Kogel SNZ4 тентованный 2012 года выпуска.

Названное транспортное средство застраховано в силу пункта 3.4 договора залога на сумму не менее 1 470 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между Предпринимателем (Страхователь) и Страховой компанией (Страховщик) 28.06.2017 заключен договор страхования транспортных средств


(полис) серия 7200 № 1725948. Застрахованное транспортное средство (далее также - ТС) - МАЗ 2012 года выпуска, г/н Е138АТ159, страховая сумма

2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Между Предпринимателем (Страхователь) и Страховой компанией (Страховщик) 28.06.2017 также заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 7200 № 1725949. Застрахованное транспортное средство - прицеп Kogel 2012 г.в., г/н АО493059, страховая сумма 2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса 7200 № 1725948 от 28.06.2017, а также полиса 7200 № 1725949 от 28.06.2017, по рискам "Ущерб" (в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и "Хищение" выгодоприобретателем выступает Банк (отделение № 6984/0891) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующим в момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Предприниматель при заключении договора факт получения Правил страхования подтвердил, с положениями Правил ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в договорах.

В период действия кредитного договора и договоров страхования произошло повреждение застрахованных транспортных средств от пожара, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/д Кропачева - Месягутово - Ачит, с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н Г582УВ174 и автомобиля МА35440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом Kogel SNZ4, г/н АО4930 59 и груза.

По факту поступившего от Предпринимателя заявления о страховой выплате 20.07.2017 Страховой компанией был организован осмотр транспортных средств. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобилей указан в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом акционерного общества "Технэкспро", который был подписан представителем страхователя без каких-либо замечаний и возражений.

По результатам проведения осмотра транспортных средств страховщик пришел к выводу о наступлении полной фактической и конструктивной гибели застрахованного МАЗ 2012 года выпуска, г/н Е138АТ159, прицепа Kogel SNZ4, г/н АО493059, о чем письмами от 25.07.2017 и 31.07.2017 уведомил Предпринимателя (страхователя) и Банк (выгодоприобретателя).

Страховая компания 26.07.2017 направило в адрес Банка уведомление о готовности выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства. Истцом адрес ответчика были направлены письма с реквизитами и суммами задолженности по договорам заключенным между Банком и Предпринимателем для перечисления страховых выплат.

Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц истца


10.07.2018 составлен акт об отсутствии сведений о нахождении годных остатков, а также об отсутствии информации о месте нахождения Залогодателя (Предпринимателя).

Банк 18.08.2017 направил в адрес страховщика сведения о размере неисполненных обязательств Предпринимателя

Страховая компания в письме от 21.08.2017 уведомила Банк и Предприниматекля об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного положениями Правил страхования № 171.

Ввиду того, что обязанность по добровольному погашению задолженности в установленный в направленной в адрес страховщика претензии срок последним не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав исковые требования необоснованными, наступление страхового случая неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской


Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 16-КГ14-3).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке


определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-198223/17-29-1865 повреждение груза от пожара произошло не в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/л Кропачева-Месягутово-Ачит с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н Г582УВ174 и автомобиля МА35440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом Kogel SNZ4, г/н АО4930 59, о чем свидетельствуют сведения из административных органов, а также ряд проведенных экспертиз, в том числе судебной в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда

г. Москвы.

В соответствии с постановлением начальника следственного отдела Министерства внутренних дел России по Мечетлинскому району от 19.12.2017 с 10.07.2017 по 29.08.2017 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения совершило покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение денежных средств путем предоставления ложных сведений относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, при следующих обстоятельствах: в акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" обратилась неустановленная следствием девушка, представившаяся Людмилой, действующая в интересах Предпринимателя, с целью страхования груза на сумму 50 000 000 руб. Согласно страховому полису от 06.07.2017 № 15593/СГ- 2017-МФ, представленной спецификации груза от 25.08.2016 № 1 груз, а именно, резинотехнические изделия (запчасти) для автомашины "Урал", упакованные в деревянные ящики и запаллетированные на поддон мешки, был застрахован в акционерном обществе Страховая группа "Спасские ворота" на сумму 50 000 000 руб. Посредством электронной почты 13.07.2017 акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" было извещено о ДТП на 121 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с участием автомашин ВАЗ-2107 гос. знак Т582УВ74 и МАЗ-5440 гос. знак Е138АТ159, в которой находился застрахованный груз.


Кроме того, расчет фактического объема и веса груза, заявленного Предпринимателем согласно представленной спецификации от 25.08.2016 № 1, показал, что находящийся в полуприцепе объем товара без учета упаковки составляет 158, куб. м, а вес - 58,7 тонн, тогда, как грузоподъемность и грузонаполняемость полуприцепа Kogel SN 24 составляет 24 тонны и 94 куб.м.

По данным страховой компании, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Текарт Компьютер", минимальные значения объема и вес товара, находившегося в сгоревшем автомобиле, должен был составлять 71,4 тонный 161 куб.м, соответственно.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, послуживших основанием для принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-198223/17-29-1865 также следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 13.07.2017 на 121 километре автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит в автомобиле ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, и автомобиле МАЗ-5440, г/н Е138АТ159 явилось воспламенение конструктивных элементов автомобилей, выполненных из горючих материалов в установленных очаговых зонах пожара при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламя спички, зажигалки и т.п., с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). Иной причины пожара не усматривается.

Выявлены признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобилей: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов), используемых для поджога (обгоревшая пластиковая емкость белого цвета в 1 м от места столкновения), наличие на месте пожара самостоятельных, т.е. изолированных друг от друга очагов пожара, характерная для поджога ускоренная динамика возникновения и развития горения.

Аналогичные выводы о причине пожара, произошедшего 13.07.2017, сделаны пожаро-техническим экспертом Хакимуллиным О.В. в заключении

от 07.08.2017, согласно которому очаг пожара находился одновременно в трех невзаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах - на всей наружной поверхности автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, в средней нижней и в задней нижней частях полуприцепа Kogel SNZ4, г/н АО 4930 59. Признаки возникновения пожара по причине ДТП отсутствуют, поскольку в месте контакта транспортных средств отсутствуют методические признаки очага пожара, как по месту его возникновения, так и по направленности распространения горения; технической причиной возникновения пожара явилось внесение внешнего источника огня с применением интенсификатора горения. Интенсификатором горения была предварительно внесенная сверху на кузов автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, а также в среднюю и заднюю нижнюю часть полуприцепа Kogel SNZ4, г/н АО 4930 59, в виде ЛВЖ или ГЖ, не относящегося так же к штатной горючей нагрузке данных автотранспортного средства; организационно- технической причиной возникновения пожара явились действия злоумышленников по внесению источника огня с применением


интенсификатора горения по следующим основаниям: по установленной технической причине пожара; по установленному факту возникновения горения не в результате ДТП; по установленному бездействию принятия мер в случае возможного возникновения пожара по технической причине автомобиля ВАЗ- 2107, г/н Т582УВ74; по отсутствию очага пожара в месте контакта после столкновения транспортных средств и невозможности первоначального горения автоприцепа.

По результатам проведенной в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы судебной экспертизы причиной возгорания в автотранспортных средствах: ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, седельном тягаче

МАЗ 5440А8-360-031, г/н Е138AT159, с полуприцепом Kogel АО493059, послужило воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела или другого подобного по мощности источника). В рассматриваемом случае имеются три самостоятельных очага пожара: два расположены в полуприцепе KOGEL, а один снаружи автомобиля ВАЗ-2107. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на всю площадь транспортных средств.

Интенсивность распространения огня объясняется тем, что зажигание открытым пламенем осуществлялось с применением веществ, ускоряющих горение (например, бензин, дизельное топливо и т.п.).

Судами в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы установлено, чир применительно к основаниям выплаты обществом Страховая группа "Спасские ворота" как страховщиком груза произошедшее событие - утрата груза, произошедшая при попытке реализации преступного замысла, а именно, при покушении на мошенничество в сфере страхования, не относится к согласованным рискам по договору страхования и не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе экспертного исследования причин пожара специалистом Хакимуллиным О.В. установлено, что водитель автомобиля МАЗ-5440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом Kogel SNZ4, г/н АО 4930 59 Ужегов А.В. не принял посильные меры для ликвидации процесса горения, что является нарушением пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Пояснения водителя Ужегова А.В. полностью противоречат пожарно-техническому исследованию по остаточным материальным признакам в соответствии с научной методикой по установлению причин пожаров.

Огнетушители, которые были обнаружены на месте пожара, по своему внешнему виду не выглядят таким образом, что их использовали первоначально при тушении процесса горения: нет соответствующих признаков (наслоение копоти, выгорания ЛКП на поверхности огнетушителя от воздействия


температуры от пламенного горения), отсутствуют следы изоляционной негорючей пленки белого цвета, которые остаются на поверхности горящего материала от огнетушащего порошка до конца пожара и после его ликвидации. Следовательно, огнетушители, зафиксированные на месте осмотра, в первоначальном тушении пожара не использовались, а доставлены после ликвидации пожара.

Эксперт, кроме того, указал на наличие возможности извлечения автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74 из-под тягача автомобиля МАЗ-5440, г/н Е138АТ159 в начальной стадии.

В Акте инспекции № SR.17.165 сюрвейеры также пришли к выводу, что огнетушители, обнаруженные на месте происшествия, не использовались для тушения пожара.

Следователем Отдела Министерства внутренних дел России по Мечетлинскому району 19.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного нормами части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, факты, установленные судебными актами по делу

№ А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, суды пришли к правильному выводу о том, что причина возгорания как перевозимого транспортными средствами груза, застрахованного обществом Страховая группа "Спасские ворота", так и транспортных средств, застрахованных Страховой компанией, является единой - целенаправленный поджог, для целей инсценировки страховых случаев.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного залогового имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства возникновения пожара ввиду внесения источника огня с применением интенсификатора горения, что доказывает противоправные действия неустановленных лиц, с целью умышленного причинения вреда транспортным средствам, при попустительстве Ужегова В.А.

Суды правильно указали, что страховой риск - это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование. Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай. В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен. В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил


страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска: явились ли они следствием ряда случайных совпадений, либо они являются результатом неправомерных действий участников и свидетелей ДТП, в том числе и результатом инсценировки страхового случая.

Суды верно отметили, что наступление страхового случая не подтверждают экспертные заключения, имеющиеся в материалах делаэ. В рассматриваемом случае имеет место инсценировка (имитация) страхового случая, что не предопределяет обязанность страховщика - ответчика по выплате страхового возмещения с учетом положений законодательства и Правил страхования № 171.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суды исследовали довод Банка со ссылкой на пункт 3.2.1. Правил страхования № 171, о том, что событие 13.07.2017 (уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога) является страховым случаем и правильно отклонили его с учетом следующего.

Поджог в рассматриваемом случае - это не действия, направленные на уничтожение застрахованного имущества (что определено в качестве страхового случая), а действия, направленные на инсценировку страхового случая - утраты груза (возможно несуществующего), покушение на мошенничество в сфере страхования на сумму 50 000 000 руб. В рассматриваемом случае также необходимо учитывать действия водителя страхователя, сообщившего противоречащие данным экспертизы обстоятельства возгорания транспортного средства, и положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу

№ А50-30538/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко