Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А55-8323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А55-8323/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2023 – 26.01.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к товариществу собственников недвижимости "Мира 137", Самарская область, г.Тольятти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 161 869,48 руб.


при участии в заседании


от истца (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2021 электрическую энергию в размере 161 369 руб. 09 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 500 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскании задолженности за потребленную в ноябре – декабре 2021 электрическую энергию в размере 161 369 руб. 48 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в ноябре – декабре 2021 до суммы 2 684 руб. 28 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение истца.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А55-582/2023.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что на рассмотрении арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-582/2023, в рамках которого ТСН "Мира 137" обратился в с исковым заявлением, в котором просит обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" произвести перерасчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предъявленные по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> за период с января по декабрь 2022 года. В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика пени за иной период с 16.12.2021 по 31.03.2022. Таким образом

Ответчик указал, что обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" произвести перерасчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предъявленные по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> за период с января по декабрь 2022 года. Судом установлено, что указанному исковому заявлению был присвоен номер А55-582/2023, указанное заявление оставлено без движения определением суда от 17.01.2023.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, исковое заявление по делу № А55-582/2023 не принято к производству арбитражного суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу за отсутствием оснований.

Кроме того, в рамках дела №А55-582/2023 ответчиком предъявлен период (январь- декабрь 2022) отличный от рассматриваемого в настоящем деле (ноябрь-декабрь 2021).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований. Доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, кроме того, судебного заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», направил в адрес Ответчика проект договора №05-36773 от 01 сентября 2021 года (Далее - Договор). Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре-декабре 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21113000435/05/05-367731 от 30.11.2021 на сумму 95 404 руб. 64 коп. (неоплаченная сумма 59 904 руб. 64 коп.) №21123100305/05/05-367731 от 31.12.2021 на сумму 101 464 руб. 45 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре-декабре 2021 года электрической энергии в размере 161 369 руб. 09 коп..

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в ноябре – декабре 2021 до суммы 2 684 руб. 28 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 161 369, 48 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Мира 137" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 2 684,28 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 856 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Мира 137" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 66 руб. госпошлины


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман