Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-6457/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6457/2022
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу № А66-6457/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350049, <...>) о взыскании 106 764 руб. 04 коп., в том числе 99 045 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 104445, 7 718 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 06.05.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 045 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 104445, 4 252 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также 4 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не предприняты меры для мирного урегулирования спора. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере незаконно и приведет к необоснованной выгоде истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2019 № 104445, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора установлен в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021, при этом определено, что в части исполнения сторонами своих обязательств по договору договор действует до их полного исполнения.

По УПД от 15.01.2022 № 064/458, от 02.02.2022 № 064/1608, 064/1609 ответчику истцом поставлен товар, оплата которого в полном объеме не произведена, задолженность составила 99 045 руб. 40 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 17.03.2022 о погашении долга и неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 99 045 руб. 40 коп. задолженности, 4 252 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция при рассмотрении не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по представленным истцом УПД, в которых имеется подпись со стороны покупателя, истцом представлены доверенности на получение материальных ценностей.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, совершения поставок в рамках договора № 104445 ответчиком не предъявлено.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 99 045 руб. 40 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 7 718 руб. 64 коп. за период с 15.02.2022 по 06.05.2022.

Вместе с тем, ввиду введения с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемого в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 06.05.2022, отказав в данной части требований истца.

Возражений против отказа в удовлетворении исковых требований в данной части сторонами апелляционному суду не заявлено.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная по пункту 5.4 договора поставки, за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составит 4 252 руб. 05 коп.

Апеллянтом размер неустойки не опровергнут. Контррасчета неустойки не представлено.

Апелляционный суд, проверив размер взысканной судом первой инстанции неустойки, не усматривает оснований не согласиться с ним.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел положения названной статьи Кодекса, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора и заключил, что несоразмерность указанной выше неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается.

Размер неустойки из расчета 0,1 % не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 252 руб. 05 коп.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны истца принятых мер к мирному урегулированию спора опровергаются подтвержденным материалами дела фактом направления истцом ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования.

Наличие фактических обстоятельств, которые могли бы послужить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они удовлетворены обжалуемым решением суда, ответчиком не доказано.

Сами по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу № А66-6457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Болдырева