Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А50-31433/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9396/19

Екатеринбург

17 января 2020 г.


Дело № А50-31433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-31433/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Гнездиловым.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлимовича оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-31433/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «Управляющая компания «Новый город», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа принял участие арбитражный управляющий Кулиев Фарахим Муталлимович оглы.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2018 в отношении общества «Управляющая компания «Новый город» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.02.2019 временным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) общество «Управляющая компания «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника невыплаченного фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 94 769 руб. 58 коп. за период с 11.02.2019 по 16.05.2019, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и 25 069 руб. 52 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.07.2019 требование об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. В остальной части требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. взыскано 47 384 руб. 79 коп. фиксированного вознаграждения и 25 069 руб. 52 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кулиева Ф.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения, ссылаясь на то, что им как временным управляющим надлежащим образом исполнены все возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им законодательства, либо наличия фактов признания его действий/бездействия незаконными; считает, что им надлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, полагает; что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не предусматривают обязанность по проведению оценки вероятности взыскания дебиторской задолженности, а также оценки имущества должника. Также арбитражный управляющий указывает на то, что с учетом большого объема дебиторской задолженности и коротких сроков проведения процедуры наблюдения, объективно невозможно оценить вероятность взыскания дебиторской задолженности; обращает внимание на наличие расхождений между дебиторской задолженностью, отраженной в балансе и ее расшифровкой; несвоевременную передачу первичной документации должника; на то обстоятельство, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника и оценка дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кулиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.02.2019 по 16.05.2019.

После прекращения процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 94 769 руб. 58 коп. за период с 11.02.2019 по 16.05.2019 и 25 069 руб. 52 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. и общество с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (далее – общество «Высокая энергия») заявили возражения, указали на то, что большая часть работы временным управляющим не выполнена, в частности не проанализирована выписка по расчетному счету должника, анализ сделок не проведен, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен некачественно и неполно, формально подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; временный управляющий не участвовал в рассмотрении требований кредиторов, не представлял мотивированные отзывы. Общество «Высокая энергия» просило снизить размер фиксированного вознаграждения в два раза.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив, что расходы в сумме 25 069 руб. 52 коп. связаны с проведением процедуры наблюдения и подтверждены документально, суды признали требования в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данной части судебные акты не оспариваются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были совершены следующие мероприятия: опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего, о собраниях кредиторов и работников должника, об итогах собраний; направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, получены соответствующие ответы; направлены запросы, уведомление руководителю должника о предоставлении документов; получены документы; проведено первое собрание кредиторов; составлен анализ финансового состояния должника.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по настоящему делу установлено, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника выполнен формально, по своему содержанию сведен к включению в данный отчет одних лишь показателей, отраженных в бухгалтерских балансах должника, содержит общие формулировки; не содержит наименования контрагентов, размера, периодов возникновения задолженности, наличия судебных актов о взыскании и т.д.; отсутствуют сведения о специфике хозяйственной деятельности должника, отсутствуют сведения о фактах хозяйственной деятельности, повлиявших на невозможность расчета по требованиям кредиторов в полном объеме; анализ возможности взыскания дебиторской задолженности не проведен; заключение о признаках преднамеренного банкротства основано также только на данных бухгалтерского учета без учета вероятности взыскания дебиторской задолженности; не проанализировано движение денежных средств по расчётным счетам, не проанализированы сделки должника. Суд при вынесении решения от 20.05.2019 указал конкурсному управляющему на необходимость проведения дополнительного анализа финансового должника и признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, также как в иные судебные заседания в рамках дела, Кулиев Ф.М. не являлся, участия в них не принимал, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено формальное отношение Кулиева Ф.М. к исполнению обязанностей временного управляющего должника, и признали, что в данной ситуации, исходя из объема проведенных мероприятий процедуры наблюдения, с учетом того, что фактически одно из важнейших мероприятий процедуры наблюдения – анализ финансового состояния должника временным управляющим надлежащим образом не проведен, обоснованным и разумным размером вознаграждения за осуществление Кулиевым Ф.М. полномочий временного управляющего является вознаграждение в размере 47 384 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер фиксированного вознаграждения, суды исходили из совокупности обстоятельств по делу, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-31433/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.В. Рогожина