Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-46832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46832/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667601600021) далее истец, ИП ФИО1

к Открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ"

о взыскании долга

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПМК КВАДРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее третье лицо.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №181-20 от 01.09.2020.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте времени извещено надлежащим образом. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. С учетом ранее заявленного ходатайства Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 40283742 рубля 00 копеек. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и (покупатель) и ООО «ПМК «Квадро» (поставщик) был заключен договор поставки мазута от 14.05.2019 №1098/19, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя мазут на общую сумму 56945256 рублей.

22.06.2020 между сторонами договора было подписано соглашение о его расторжении по взаимному согласию.

Согласно данному соглашению товар был оплачен покупателем – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в сумме 15661514 рублей. Задолженность составила 41283743 рубля 00 копеек.

Как установлено судом, 23.06.2020 между поставщиком по договору поставки и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежного обязательства №2 на сумму 41283742 рубля, в соответствии с которым цедент – ООО ПМК «Квадро» уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в указанной сумме к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений договора уступки истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 40283742 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Определением от 03.12.2020 суд обязывал сторон произвести совместную сверку задолженности.

Такая сверка суду была представлена.

С учетом результатов указанной сверки, учтенной судом в порядке ст.70 АПК РФ, и позиции сторон по делу, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25699132 рубля 00 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка со ссылкой на то, что на момент обращения в суд срок рассмотрения претензии не наступил и срок уплаты части задолженности не наступил, судом не принимаются по следующим основаниям:

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате всей суммы долга. При этом, как установлено в судебном заседании, иск был направлен в суд до истечения срока рассмотрения претензии, а по части платежей срок уплаты на момент направления иска в суд действительно не наступил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора должен быть решен судом в предварительном судебном заседании.

Однако, в данном случае на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании сроки рассмотрения претензии наступили, равно как и наступили сроки уплаты всей задолженности.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика в судебном заседании судом не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для взыскания остальной суммы задолженности судом не установлено исходя из следующего:

Как указывалось судом, по требованию суда сторонами произведена сверка задолженности на предмет установления фактов ее частичной уплаты.

С учетом пояснений сторон и акта сверки первичных документов, подтверждающих факт поставки на сумму 3723444 рубля, истцом суду не представлено.

Каких-либо пояснений относительно наличия данных документов истец в судебном заседании не давал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в части взыскания долга в сумме 3723444 рубля.

В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Далее, с учетом пояснений сторон и акта сверки, составленного сторонами по требованию суда, требования по УПД №224 от 09.09.2019, №226 от 12.09.2019, №229 от 19.09.2019, №235 от 24.09.2019 на общую сумму 2235552 рубля были ранее заявлены к взысканию ООО «ПМК «КВАДРО» в рамках дела №А60-58720/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 05.12.2019 производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа истцом от заявленных требований. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, суд полагает, что передача данного долга по договору уступки не влечет у цессионария права на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы на основании договора передачи прав (цессии).

Далее, как следует из пояснений ответчика, не оспаривается истцом и подтверждается результатами произведенной сверки, платежными поручениями, счетами на оплату долг в общей сумме 8625614 рублей, заявленный к взысканию истцом на основании УПД №269 от 20.12.2019, №260 от 02.12.2019, №268 от 19.12.2019, №266 от 18.12.2019, №263 от 09.12.2019, №265 от 16.12.2019, №261 от 03.12.2019, №262 от 05.12.2019, №271 от 25.12.2019, №264 от 11.12.2019, №270 от 23.12.2019, №273 от 27.12.2019, №274 от 30.12.2019, №1 от 08.01.2020, №2 от 09.01.2020, №3 от 10.01.2020, был уплачен ответчиком третьему лицу ООО ПМК «Квадро» еще до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 №2.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении суммы долга - 2235552 рубля цедентом было реализовано право на отказ от взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке, а сумма - 8625614 рублей 00 копеек была уплачена ответчиком первоначальному кредитору до заключения договора уступки, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 23.06.2020 №2 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга в сумме 10861166 рублей 00 копеек, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, по договору уступки передано несуществующее право в части суммы 10861166 рублей 00 копеек.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо N 120 от 30.10.2007 г.).

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 127590 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Рефтинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667601600021) основной долг в сумме 25699132 (двадцать пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Рефтинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127590 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 59 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.О. Иванова