Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-41333/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41333/2021
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-41333/2021(судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (ОГРН: 1074706001127, ИНН: 4706026696, дата регистрации: 29.05.2007; далее – истец, ООО "А.С.СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица маршала Новикова, дом 42, литер а, помещение 1-Н-108, ОГРН: 1104702001293, ИНН: 4702014770, дата регистрации: 05.10.2010; далее – ответчик, ООО "Элджити Рус") о взыскании 110 460 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.07.2021 требования Истца удовлетворены.

24.07.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на демонтаж светильников не подлежат компенсации за счет Ответчика в силу пункта 7.4 договора от 01.09.2017 №П/01/09/17. Кроме, того документы представленные в обоснование факта несения расходов оформлены только для вида, поскольку составлены между аффилированными организациями. При этом ООО "РекордСтрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не занимается демонтажем светильников.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу А56-26513/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, суд удовлетворил требования ООО "А.С.СТРОЙ" об обязании ООО «ЭлДжиТи Рус» (адрес: ОГРН: 1104702001293) в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной ООО «А.С.Строй»:

- 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502;

- 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509.

Поскольку Ответчик в установленный судебным актом срок не произвел демонтаж светильников для их гарантийного ремонта, Истец с ООО "РекордСтрой" (подрядчик) заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 17.03.2021 №1-АС/2021(далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по демонтажу 51 светильника LGT-Hrom-VegaLux 600 Вт. артикул 020609509 и 9 светильников LGT-Hrom-VegaLux 200 Вт. артикул 020605502, расположенных на высоте 30 метров на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадной, ш. Ленинградское, 105, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ подлежащих выполнению составляет 110 460 руб.

По результатам выполненных работ сторонами составлен акт прима работ, и произведена их оплата в размере 110 460 руб., по платежному поручению от 25.03.2021 №2597.

Поскольку указанные расходы обусловлены не исполнением Ответчиком гарантийных обязательств установленных судебными актами по делу А56-26513/2020, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного ТУ.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпункта пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 7.3 договоров поставки продукции от 01.09.2017 №ГОЗ-3, от 01.09.2017 №П01/09/17 предусмотрено, что поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу А56-26513/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств исполнения судебного акта и обязательств принятых на себя в соответствии с пунктом 7.3 договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные к взысканию расходы Истца являются расходами по оплате работ по демонтажу светильников в целях осуществления ремонта, подтверждены соответствующими доказательствами (договором оказания услуг, актами выполненных работ, платежным поручением), требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика фиктивности заключенного договора со ссылкой на аффилированность лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку работы по демонтажу светильников с целью их замены объективно необходимы, напрямую связаны с поставкой не качественной продукции.

Доказательств завышения стоимости работ по демонтажу светильников, матеиалы дела не содержат.

Кроме того действующим законодательством не запрещено совершение хозяйственных операций с аффелированными лицами.

Доказательств мнимости заключенного договора Ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора к взысканию заявлены фактически понесенные расходы, что соответствует положениям статьи 156 ГК Российской Федерации, и пункта 1 статьи 518 ГК Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 7.4 договора от 01.09.2017 №П/01/09/17, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.4. договора №П/01/09/17 поставщик не компенсирует косвенные и дополнительные расходы Заказчика. Гарантийное обслуживание осуществляется в сервисном центре Поставщика. Указанное условие отсутствует в договоре № Т03-3 от 01.07.2017.

При этом, данное условие согласовано сторонами в целях осуществления добровольного гарантийного обслуживания продукции в период гарантийного срока.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставленная в рамках договоров №П/01/09/17 и № Т03-3 продукция (светильники) имели производственный дефект и на Поставщика возложена обязанность по осуществлению их гарантийного ремонта. При этом в рамках настоящего спора к взысканию заявлена не сумма дополнительных, косвенных расходов Заказчика в связи с гарантийным обслуживанием, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по гарантийному ремонту поставленной некачественной продукции.

Обязанность по проведению ремонта в рамках рассматриваемого спора возникла у Поставщика не в связи с текущим обслуживанием отдельных светильников в период гарантийного срока, а в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность по демонтажу всех светильников для проведения ремонта в целях устранения производственного дефекта, возлагается на Поставщика в силу положений ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал расходы истца на демонтаж светильников в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества, в связи с чем признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям положений пункта 7.4. договора №П/01/09/17.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу N А56-41333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева