Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-13458/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13458/2025
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерное общество Научно-исследовательский центр "Энергоресурс", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.09.2024, от третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.11.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" (далее – ООО "ТПА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.06.2025 № 59004/25/1325810, принятого в рамках исполнительного производства от 13.12.2024 № 514183/24/59004-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "ТПА" указало, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,

содержащее требование неимущественного характера, установленный судебным приставом запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участника должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, не направлен на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 4-6).

От ООО "ТПА" поступили дополнения к заявлению 10.07.2025 (л.д. 12) и 27.08.2025.

Представитель ООО "ТПА" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 514183/24/59004-ИП по предмету спора, ее представитель в судебном заседании 04.09.2025 возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

От акционерного общества Научно-исследовательский центр "Энергоресурс" (далее – АО НИЦ "Энергоресурс") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. АО НИЦ "Энергоресурс" полагает, что избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного документа и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, злостно уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа; должником не доказано нарушение его прав и законных интересов установленным запретом (л.д. 39-41).

Представитель АО НИЦ "Энергоресурс" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованное лицо и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2024 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-

23891/2024 вынесено определение, которым удовлетворено заявление АО НИЦ "Энергоресурс" об обеспечении иска, ООО "ТПА" запрещено производить технологическое отключение нежилых помещений второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, от коммунальных ресурсов: электроснабжения и теплоснабжения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-23891/2024.

02.10.2024 на основании указанного определения арбитражным судом АО НИЦ "Энергоресурс" выдан исполнительный лист серии ФС № 037408242, который последним предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

13.12.2024 в связи с поступившим исполнительным листом серии ФС № 037408242 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 514183/24/59004-ИП в отношении ООО "ТПА" (должник) в пользу АО НИЦ "Энергоресурс" (взыскатель) с предметом исполнения – запретить производить технологическое отключение нежилых помещений второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, от коммунальных ресурсов: электроснабжения и теплоснабжения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-23891/2024.

18.06.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТПА" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу № А50-23891/2024 по заявлению АО НИЦ "Энергоресурс" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТПА" производить технологическое отключение нежилых помещений второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, от коммунальных ресурсов: электроснабжения и теплоснабжения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного дела.

02.10.2024 на основании указанного определения арбитражным судом АО НИЦ "Энергоресурс" выдан исполнительный лист серии ФС № 037408242.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках возбужденного 13.12.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства № 514183/24/59004-ИП в отношении ООО "ТПА" (должник) в пользу АО НИЦ "Энергоресурс" (взыскатель) должностными лицами службы судебных приставов 14.01.2025 и 26.02.2025 осуществлены выходы по адресу: <...>, в ходе которых установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

18.06.2025 в связи с длительным неисполнением должником судебного акта от 01.10.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии у судебного пристава ФИО1 оснований для применения такой меры как запрет по внесению сведений в ЕГРЮЛ, поскольку в рассматриваемой ситуации данная мера направлена как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и на исключение совершения должником действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий. Указанный запрет не препятствует ООО "ТПА" осуществлять предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом в связи с недобросовестным поведением должника, допущенным в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений несоразмерен, не связан непосредственно с предметом исполнительного производства, отклоняется судом, так как оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спор в рамках дела № А50-23891/2024 рассмотрен арбитражным судом по существу, решение суда вступило в законную силу, АО НИЦ "Энергоресурс" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство № 514183/24/59004-ИП должно быть окончено, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые

ссылается заявитель, имели место после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления, тогда как законность оспариваемого постановления от 18.06.2025 оценивается и проверяется судом на момент его принятия.

Надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ТПА" оспариваемым постановлением суду не представлено, равно как и доказательств обращения должника к судебному приставу с заявлением о разрешении внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, в том числе в части увеличения уставного капитала.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемая мера является обоснованной, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным. Данное постановление основано на нормах Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова