Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-79624/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79624/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11331/2024) (заявление) Государственный музей городской скульптуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-79624/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры»

3-е лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГОИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее - Учреждение) с требованиями об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу КГИОП, как 5 000,00 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Затем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения на объектах культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл. и «Памятник поэту Пушкину А.С.» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок».

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Вместе с тем, 29.11.2023 истцом были поданы письменные возражения, в рамках которых истцом было заявлено об отзыве заявления об уточнении требований, истец настаивал на удовлетворении требований в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-79624/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недостаточность установленного судом первой инстанции срока исполнения решения суда, а также на его неисполнимость ввиду невозможности установки спорной информационной надписи на памятнике ввиду возможности причинения ему таким образом вреда.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, памятник композитору Глинке М.И., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., является объектом культурного наследия федерального значения (далее - Объект) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург».

Распоряжением КГИОП от 17.04.2017 № 172-р утвержден предмет охраны Объекта № 1.

Владельцем спорного объекта является Учреждение, которое владеет им на праве безвозмездного бессрочного пользования. Спорный объект состоит на музейном учете (КП -4057, инв. № ПАМ-42) и зарегистрирован в составе государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

Распоряжением КГИОП от 04.07.2019 № 07-19-237/19 утверждено охранное обязательство собственника и иных законных владельцев Объекта (далее -Обязательство), копия которого в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена в Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

Согласно пункту пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства Учреждению в срок до 04.07.2022 надлежало в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.

КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в результате которых актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 17.04.2023 № 01-30-298/23 зафиксирован факт невыполнения указанного требования охранного обязательства.

Как указывает истец, Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фото фиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением требований охранного обязательства, КГОИП обратился в суд с иском об обязании Учреждения в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом ответчик обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование Комитета об обязании Ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для исполнения требований охранного обязательства, утвержденного еще в 2019 году, до обращения КГИОП в суд с настоящим иском.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда, является обоснованным и достаточным.

Недостаточность срока на исполнение решения суда может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что установка пластин с информационными надписями и обозначениями непосредственно на памятнике приведет к разрушению памятника и изменению его облика, подлежит отклонению, поскольку исходя из Правил установка информационных надписей на объект культурного наследия производится в соответствии с проектом, согласованным уполномоченным органом, который, в частности, включает раздел "Описание метода крепления информационной надписи и обозначения", а также схему установки информационной надписи на объекте и цветную фотофиксацию объекта с указанием места предполагаемого размещения информационной надписи (пункт 1 Требований).

Вместе с тем, согласно резолютивной части решении суда от 09.02.2024 суд первой инстанции также обязал ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения и на объекте культурного наследия «Памятник поэту Пушкину А.С.» по адресу Санкт-Петербург, пл. Искусств.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально истцом в части обязания были заявлены требования об обязании ответчика в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл.

Затем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения на объектах культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл. и «Памятник поэту Пушкину А.С.» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок».

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Вместе с тем, 29.11.2023 истцом были поданы письменные возражения, в рамках которых истцом было заявлено об отзыве заявления об уточнении требований, истец настаивал на удовлетворении требований в первоначальной редакции.

Таким образом, ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований в отношении объекта культурного наследия «Памятник поэту Пушкину А.С.» по адресу Санкт-Петербург, пл. Искусств.

В связи с изложенным, указание на возложение на ответчика обязанности по установке информационные надписи и обозначения и на объект культурного наследия «Памятник поэту Пушкину А.С.» по адресу Санкт-Петербург, пл. Искусств, подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого судебного акта, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5 000,00 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в заявленном размере с учетом цели ее присуждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-79624/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник композитору Глинке М.И.» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.С. Полубехина