Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-25672/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25672/2020
22 сентября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору № РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 г. в размере 104 000 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» (далее – ООО «Голицынская управляющая компания», ООО "ГУК", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский РО», региональный оператор) с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 104 000 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Голицынская управляющая компания» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетами о направлении претензий № 34 от 23.04.2019 г., № 35 от 24.04.2019 г., № 36 от 25.04.2019 г., № 37 от 26.04.2019 г., № 39 от 06.05.2019 г., № 40 от 29.04.2019 г., № 55 от 21.08.2019 г. (л.д. 18 – 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления арбитражным судом установлено, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 125, 126 АПК РФ, в том числе представлена квитанция Почты России с идентификационным номером 14304046012832, подтверждающая направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

ООО «Рузский РО» не представило отзыв на исковое заявление.

Исходя из смысла положений статьи 228 АПК РФ, следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных в течение сроков, указанных в определении от 14.05.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

10.07.2020 г. судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении искового требования ООО «Голицынская управляющая компания» в полном объеме.

ООО «Рузский РО» обратилось 16.09.2020 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г. по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Между ООО «Голицынская управляющая компания» и ООО «Рузский РО» заключен 29.10.2018 г. договор № РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия с 01.01.2019 г. до 31.03.2019 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и месте, определенные в приложении к настоящему договору (пп. «а» п. 11 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывозы ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

По мере заполнения контейнеров, принадлежащих ООО «Голицынская управляющая компания», вывозятся ТКО по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, вытекающих из договора № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 г., послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Полагая, что региональный оператор систематически нарушал условия договора, ООО «Голицынская управляющая компания» обратилось к нему с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 104 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Голицынская управляющая компания» и ООО «Рузский РО» являются субъектами обязательств, возникших из договора № РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Как следует из предмета иска, ООО «Голицынская управляющая компания» требует взыскать только размер реального ущерба.

В обоснование своего требования ООО «Голицынская управляющая компания» указывает, что бездействие регионального оператора, выраженное в неисполнении им условий договора, а именно в том, что контейнеры с пластиком не вывозились региональным оператором, послужило причиной возникновения убытков на стороне потребителя.

Как указывает потребитель, для утверждения графика вывоза ТКО целесообразно руководствоваться СанПиН 42-128-4690-88 и осуществлять вывоз ТКО в теплое время (при температуре свыше +5 градусов С) ежедневно с 07:00 до 23:00 часов.

Неоднократно направленные в адрес регионального оператора письма с требованиями составить Акт о нарушении обязательств по договору ввиду неисполнения им обязанности по вывозу ТКО остались без удовлетворения.

Вместе с тем потребителем были направлены жалобы в отношении бездействия регионального потребителя по вывозу ТКО в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокуратуру Московской области, Министерство жилищного хозяйства Московской области (л.д. 37 – 40).

Акт сверки взаимных расчетов, составленный потребителем в соответствии с п. 7 договора за период с января по октябрь 2019 г., подписан со стороны регионального оператора не был, мотивированный отказ от его подписания от ООО «Рузский РО» не последовал. В связи с чем потребитель считает акт сверки взаимных расчетов согласованным и подписанными обеими сторонами.

Таким образом, не получив ответы на претензии, потребитель во избежание неблагоприятных эпидемиологических последствий, вынужден был заключить новый аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис») в целях вывоза ТКО.

В соответствии с договором № 04/2019 на вывоз мусора от 22.03.2019 г., счетами №№ 162 от 24.04.2019 г., 163 от 25.04.2019 г., 205 от 26.04.2019 г., 206 от 30.04.2019 г., 207 от 01.05.2019 г., 208 от 06.05.2019 г., 209 от 08.05.2019 г., 210 от 10.05.2019 г. (л.д. 47 – 54) стоимость оказанных ООО «Экополис» услуг по вывозу ТКО составила 104 000 руб. за период с 24.04.2019 г. до 10.05.5019 г.

Доказательствами факта оплаты услуг, оказанных ООО «Экополис» потребителю, являются платежные поручения от 05.06.2019 г. №№ 538, 539, 540, 541, 588, 589, 590, 591 (л.д. 55 -62).

Таким образом, согласно позиции потребителя ООО «Рузский РО» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуг по обращению с ТКО, возникшее из договора № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 г.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба на предмет обоснованности суд исходит из следующего.

ООО «Рузский РО», являясь контрагентом по договору № РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 г., в силу п. 1.1, пп. «а» п. 11 договора, обязано оказать услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не были представлены региональным оператором доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания им услуг по договору № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 г., а также подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Региональный оператор, вступая в договорные отношения с потребителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 г.

ООО «Рузский РО», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Каких-либо доводов и возражений относительно заявленного ООО «Голицынская управляющая компания» искового требования ООО «Рузский РО» не представлено арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении региональным оператором договорного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «Голицынская управляющая компания», предъявленное к ООО «Рузский РО», о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 104 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 120 руб. и подлежат взысканию с ООО «Рузский РО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУЗСКИЙ РО" в пользу ООО "ГУК" убытки в виде реального ущерба в размере 104 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 120 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ж.П. Борсова