Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-66723/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66723/20-131-620
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения от 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЗЕРВ-А" (адрес: 140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 617 081 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЗЕРВ-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 617 081 руб.60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.04.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.07.2020г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

24.07.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 24.07.2020г. в 13 час. 40 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок 02.06.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 528 878 руб. 90 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ЗАО «Резерв-А» (далее - Истец) по Московской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 067/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 617 081 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По железнодорожной накладной № ЭТ120974 Истец предъявляет пени на сумму 13897,98 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя.

По накладной № ЭТ120974 Истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало АО "РН-Транс". Грузоотправитель АО "РН-Транс" 19.02.2020 предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 256005,6 руб., в том числе 9265,32 руб. по накладной № ЭТ120974. что подтверждается исковым заявлением.

По делу № А40-53241/2020 принято решение от 17.06.2020г. (резолютивная часть 11.06.2020г.)

В соответствии со ст. 120 УЖ Г РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя.

Учитывая изложенное, пени в размере 13897,98 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Ответчик ссылается на п. 6.3. Правил № 27, т. е. на задержку вагона по накладной ЭХ159900 в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправность вагона по спорной накладной явилась «трещина/излом боковины (рамы)».

Доводы Ответчика о том, что указанная неисправность относится к скрытым дефектам, и не могла и не должна была быть выявлена при осмотре вагона, не подтверждается.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил № 27, а также пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017) «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», также -Правила № 345 (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 № 41393), возлагается на перевозчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Между тем, подавая вагон под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, Ответчиком не доказан. Доказательств того, что указанные в отзыве неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела Ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера.

Таким образом, Ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорного вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Кроме того, Ответчик вправе обратиться к виновной стороне с требованием о возмещение расходов в проведении ремонтных работ по спорному вагону. Поэтому, Истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного вагона.

Позиция Истца подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г. по делу А76-16648/19, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу А40-332936/19.

Истец верно произвел расчет срока доставки вагоновпо накладной № ЭФ571511 в соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузовжелезнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотнойстороне в графе «Календарный штемпель, а также памятки приемосдатчика №2748,представленной Истцом в материалы дела.

Дата, проставляемая перевозчиком в графе накладной "срок доставки истекает" — 05.12.2019г., соответственно, Ответчик ее определил согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015N245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, Ответчик подал вагон на подъездные пути Истца по спорной накладной позднее, чем вагон прибыл на станцию назначения, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2748, представленной Истцом в материалы дела.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки исчислил срок доставки груза, который соответствует расчету Истца и данным, указанным в спорной накладной. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов по накладной № ЭО259613 на основании представленных маршрутов следования.

Кроме того, маршруты вагонов, представленные Ответчиком, не свидетельствуют о том, что вагоны следовали через станции Московского и Санкт-Петербургского узла и не являлись отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона).

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает». В п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки исчислил срок доставки груза по спорным накладным. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Кроме того, доводы Ответчика не основаны на представленных доказательствах (маршрут вагона исходя из кратчайшего расстояния, подтверждающий фактическое следование вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 No268/ll), а также на норме права. Ответчик к Отзыву приложил маршрут следования вагонов, в котором ссылается на план формирования поездов, в том числе на то обстоятельство, что при формировании поезда, установлен маршрут, при прохождении которого имел место Московский узел. Тем самым Ответчик подменяет два понятия «план формирования поездов» и маршрут вагона. При формировании поездов, перевозчик (в большинстве случаев) устанавливает иное расстояние, нежели чем из кратчайшего расстояния согласно маршруту вагона. Между тем, понятие «план формирования поездов» действующее законодательство не содержит. Формирование поездов происходит по усмотрению перевозчика на основании локальных актов (соответствующие акты не представлены). Между тем, локальные акты, установленные перевозчиком не могут изменять обязанности перевозчика по доставке вагонов в срок, установленный Договором перевозки (в рамках конкретной ж/д накладной исходя из кратчайшего расстояния маршрута вагона), и не являются основанием для увеличения срока доставки.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее -Тарифное руководство).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Данная позиция Истца подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу А40-63687/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А40-38450/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу А40-16950/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу А40-254166/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу А40-199954/16.

Ответчик заявляет довод о нарушении Истцом претензионного порядка, который не может быть принят во внимание на основании следующего.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом претензионного порядка, однако 45-дневный срок для предъявления претензии к железной дороге при условии соблюдения порядка ее предъявления не является пресекательным (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для_рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств направления и получения Истцом ответа ОАО «РЖД» на претензию.

Кроме того, пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ № 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться ТЦФТО Московской Железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО Московской Железной дороги, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, уточнения истца, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 514 980 руб. 92 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 437 700 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕЗЕРВ-А" об уточнении исковых требований до 528 878 руб. 90 коп. - пени за просрочку доставки груза, удовлетворить.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕЗЕРВ-А" (адрес: 140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 437 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 331 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕЗЕРВ-А" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 764 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 18.02.2020г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова