Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-19290/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19290/20
09 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу МУЖКП «Котельники»:

сумму задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договорам №10 от 01.01.2016 (тепловая энергия), № 4 от 01.01.2015 (холодная вода), № 6 от 01.01.2015 (водоотведение) за период ноябрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 82 646 078,83 руб. в том числе:

- по договору № 10 (тепловая энергия) в размере - 17989795,06 руб.,

- по договору № 4 (холодная вода) в размере - 26693363,28 руб.,

- по договору № 6 (водоотведение) - 37 962 920,49 руб.;

неустойку (пени) в размере 11 088 473,34руб.

расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУЖКП «Котельники» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК «Котельники» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договорам №10 от 01.01.2016 (тепловая энергия), № 4 от 01.01.2015 (холодная вода), № 6 от 01.01.2015 (водоотведение) за период ноябрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 82 646 078,83 руб. в том числе: - по договору № 10 (тепловая энергия) в размере - 17989795,06 руб., - по договору № 4 (холодная вода) в размере - 26693363,28 руб., - по договору № 6 (водоотведение) - 37 962 920,49 руб.; неустойку (пени) в размере 11 088 473,34 руб. начисленной по состоянию на 01.04.2020.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, указал, что истцом не учтены платежи, поступившие от жителей в МосОблЕИРЦ.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «МосОблЕИРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку нет оснований полагать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности (ст. 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров истец в спорный период произвел ответчику поставку тепловой энергии, холодной воды и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не учитываются платежи от жителей в МосОблЕИРЦ судом не принимается, поскольку иск заявлен истцом о взыскании задолженности по договору с ответчика как с контрагента, а АО «МосОблЕИРЦ» не является стороной данного договора и не имеет отношения к обязательствам сторон по нему. Доказательств того, что платежи, на которые ссылается ответчик, произведены именно в счет оплаты за ответчика за спорные периоды по спорным договорам, в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты за поставленные ресурсы в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу МУЖКП «Котельники»:

сумму задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договорам №10 от 01.01.2016 (тепловая энергия), № 4 от 01.01.2015 (холодная вода), № 6 от 01.01.2015 (водоотведение) за период ноябрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 82 646 078,83 руб. в том числе:

- по договору № 10 (тепловая энергия) в размере - 17989795,06 руб.,

- по договору № 4 (холодная вода) в размере - 26693363,28 руб.,

- по договору № 6 (водоотведение) - 37 962 920,49 руб.;

неустойку (пени) в размере 11088473,34 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов