Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А39-10404/2022

21/2023-49175(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10404/2022
город Саранск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 350 096 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МАПО-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МП г.о.Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 ( по доверенности от 27.01.2023), от ответчика: не явились.,

от ФИО2: ФИО2 лично,

от МП г.о. Саранск «СпецСервис», ООО «МАПО-ТРАНС»: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании страхового возмещения в сумме 350096руб., в виде стоимости восстановительного

ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «МАПО-ТРАНС», МП г.о.Саранск «СпецСервис», ФИО2 ( водитель поврежденного ТС).

Представитель истца требования поддержал, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП соответствующие позиции истца.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «МАПО-ТРАНС», МП г.о.Саранск «СпецСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 05.10.2021 ФИО2, передвигаясь на автомобиле Hyundai Sonata г/н К029ХС13 по городу Саранск напротив дома № 37 по ул. 1-ая Промышленная совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Hyundai Sonata г/н К029ХС13 получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Sonata г/н К029ХС13 застрахован в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования АВТОКАСКО № 203503-823-000827. По факту ДТП истец признал случай страховым и на основании заявления страхователя ФИО2, страхового акта от 13.05.2022, произвел страховую выплату в размере 350096руб. путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Импульс» ( п/п № 1119 от 16.05.2022, заказ-наряд от 29.04.2022, акт приемки выполненных работ от 29.04.2022).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленного инспектором ДПС ФИО4 размеры выбоины на дорожном покрытии составили 6,20м. длина Х 2,9 м. ширина х 0,34 м. глубина.

Претензия истца о возмещении ущерба от 08.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить

совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями ( пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ “Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства“ в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул. 1-ая Промышленная передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль страхователя получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, на ответчике как лице обязанным обеспечить содержание дорог общего пользования в нормативном состоянии в силу закона лежит обязанность возместить причиненные убытки.

По ходатайству ответчика в целях установления причинно-следственной связи между перечнем повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра № 082 от 08.10.2021 г., обстоятельствам ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 224/2023 от 24.05.2023 водитель автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. К029ХС13 ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить (в данном случае выбоины в своей полосе по ходу движения), принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертным путем не представляется возможным определить наличие или отсутствие у водителя ФИО2 возможности предотвратить ДТП ( отсутствуют сведения о расстоянии видимости, интенсивности движения, скорости движения ТС).

По данным эксперта не все повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 08 октября 2021 г. № 082 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.10.2021 по ул. 1-я Промышленная. 37 г. Саранска при наезде на выбоину. А именно не соответствуют наезду на кусты повреждения:

1. Бампера переднего 2. Решетки радиатора 3. Молдинга переднего бампера

Не представляется возможным определить при каких обстоятельствах повреждены: 1. Обивка крыши ( прожжена сигаретой)

2. Облицовка двери задней левой ( отсутствуют данные о следообразующем предмете – производитель детской коляски, ее конструкция, расположение в салоне).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Sonata», г.р.з. К029ХС13 с учетом обстоятельств ДТП за исключением перечисленных выше повреждений определена экспертом в размере 91530,00 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом поскольку в нем не содержится ни каких фактов о неясности , неполноте либо противоречий выводов эксперта. Само по себе не согласие стороны с заключением эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 91530руб..

Доводы ответчика о том, что обязательства по содержанию автомобильных дорог в пределах городской черты были возложены по контракту на МП г.о.Саранск «СпецСервис», а производство ямочного ремонта соответственно на ООО «МАПО- Транс» в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по иску судом отклоняются.

Отношения между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис», ООО «МАПО- Транс») при причинении вреда потерпевшему в данном случае не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не лишено возможности предъявления регрессных требований.

Вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ПАО «СК «Энергогарант» подлежат удовлетворению за счет КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта со стороны проигравшей спор.

В данном случае истцом была оплачена госпошлина в размере 10002руб., а также проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48000руб. (счет № 224 от 25.05.2023, акт выполненных работ).

Письмом от 31.03.2023 ООО «Титул» выразило согласие на оплату стоимости производства экспертизы по итогам рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска (91530/350096=26,14% ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2615руб. (10002х26,14%), в пользу экспертного учреждения ООО «Титул» 35452,80руб. ( 48000-48000х26,14%).

Оставшаяся часть расходов на производство экспертизы 12547,20руб. (48000х26,14%) подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 91530руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 48000руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э лектрон ная подп ись дей ствитель на.В.В. Качурин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 5:24:00

Кому выдана Качурин Вадим Владимирович