Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-15042/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года Дело № А55-15042/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года дело по заявлению ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области о признании,

с участием третьего лица – УФНС России по Самарской области при участии:

согласно протокола судебного заседания установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (регистрирующего органа) от 30.01.2025г. в части отнесения заявителя ФИО1 к лицам, подпадающим под действие подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с причастностью к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» ИНН <***> в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений незаконным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (регистрирующий орган) устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части отнесения заявителя ФИО1 к лицам, подпадающим под действие подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с причастностью к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» ИНН <***>.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 ИНН <***> является руководителем ООО «ГЕОПРОЕКТ». На основании лично представленного «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» по Форме № 34001

в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 внесена запись ГРН 2246300594274 от 08.08.2024 о недостоверности сведений.

Также в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОПРОЕКТ» содержится запись о недостоверности сведений в отношении участника общества ФИО2 (запись ГРН 2246300212673 от 26.03.2024).

ООО «ГЕОПРОЕКТ» исключено из государственного реестра 30.01.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В отношении Заявителя установлен запрет на включение в государственный реестр юридических лиц сведений о физическом лице в качестве учредителя (участника) и (или) руководителя, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Несогласие с указанными ограничениями явилось основанием для обращения Заявителя в суд с рассматриваемым спором.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 ИНН <***> является руководителем ООО «ГЕОПРОЕКТ».

На основании лично представленного «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» по Форме № 34001 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 внесена запись ГРН 2246300594274 от 08.08.2024 о недостоверности сведений. Также в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОПРОЕКТ» содержится запись о недостоверности сведений в отношении участника общества ФИО2 (запись ГРН 2246300212673 от 26.03.2024).

ООО «ГЕОПРОЕКТ» исключено из государственного реестра 30.01.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения

регистрирующим органом установлено, что ФИО1 являлся лицом, подпадающим под условия, предусмотренные абзацем 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно - выявлена его причастность к юридическому лицу, в отношении которого на момент его исключения из ЕГРЮЛ содержалась в реестре запись (запись за ГРН 2246300594274) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГЕОПРОЕКТ», при этом, трехлетний срок с момента внесения (30.01.2025) в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ГЕОПРОЕКТ» из реестра не истек.

Довод заявителя со ссылкой на абзац 8 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, содержание которого исключает отказ в государственной регистрации в случае, если запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, поскольку перестал осуществлять руководство юридическим лицом ООО «ГЕОПРОЕКТ», в связи с чем, ограничение на включение о нем сведений как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ГЕОПРОЕКТ», не может быть к нему применено, несостоятелен в силу следующего.

Основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности являются случаи, предусмотренные пунктом 5 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001), пунктом 6 (результат проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявление заинтересованного лица по форме N Р34002) статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

Между тем, положение абзаца 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не составляет исключений по порядку внесения сведений о недостоверности в отношении юридических лиц, действует вне зависимости от того, в каком порядке и сроки внесена в реестр запись о недостоверности.

Правовое значение по смыслу данной нормы имеет фактический статус соответствующего лица на момент прекращения правоспособности юридического лица, а также способ прекращения правоспособности - исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом споре решения об исключении ООО «ГЕОПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ никем, в том числе заявителем, не оспорено. На дату исключения Общества из реестра руководителем был заявлен ФИО1, доказательств назначения руководителем Общества иных лиц в материалы судебного дела не представлено.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, подпадающих, в рассматриваемом случае, под условия, предусмотренные абзацем 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Кроме внесения сведений о недостоверности на основании "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001" законодательством предусмотрен правовой механизм для устранения из ЕГРЮЛ сведений о физическом лице как о руководителе юридического лица.

Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ни с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, ни с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об указанном лице.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Таким образом, внесение записи о недостоверности в отношении ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГЕОПРОЕКТ» не привело к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Ввиду того, что ФИО1 полагает, что его полномочия как единоличного органа прекращены, надлежащим способом защиты является обращение с иском о восстановлении своих прав, в рамках которого суд бы исследовал обстоятельства, которые по мнению ФИО3 нарушают его права.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности добросовестным участником гражданского оборота предполагает меру, направленную на уведомление иных участников гражданского оборота о непричастности его к определенному юридическому лицу. Указанная мера носит временный характер на период, когда добросовестный участник осуществит защиту своих прав одним из предусмотренных законом способов защиты.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены способы прекращения юридического лица: реорганизация юридического лица (ст. 57), ликвидация юридического лица (ст. 61), ликвидация юридического лица, признанного банкротом (ст. 65), исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 64.2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в ГК РФ и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п. Не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Поскольку ФИО3 проявил недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по устранению недостоверных сведений (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в отношении ООО «ГЕОПРОЕКТ», от воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами, предусмотренный абзацем 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 N 09АП-18893/2025 по делу N А40-223022/2024.

О том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно закреплено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 13.03.2018 N 580-О, N 581-0, N 582-0; от 25.10.2018 N 216-0; от 19.12.2019 N 3435-0, N 3441-0; от 29.09.2020 N 2128-0 заключается в том, то дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ не является чрезмерной, поскольку затрагивает недобросовестных лиц и устанавливается на

определенный срок (временный запрет), обеспечивающий актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае положения абзаца 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ подлежат применению, поскольку имеет место совокупность таких условий как внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО1, как о руководителе ООО "Винтаж", а также последующее исключение ООО "ГЕОПРОЕКТ" из реестра.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 N 09АП-67628/2024 по делу N А40-115178/2024, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 N 11АП-4743/2025 по делу N А55-34184/2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина