Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-19286/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19286/2018
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Ульянова А. А., по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: Строфилов С.А. по доверенности от 19.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2018) ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-19286/2018 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску ОАО «Инженерно-строительная компания «Капитель» (ОГРН: 1097847079912); к ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН: 1027806074548); о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Капитель» (далее – ООО «ИСК «Капитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод») о взыскании 909 633,52 рублей долга по договору от 20.09.2012 № ИСКК-ОЭВРЗ-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт выполненных работ от 23.01.2015 № 44, не подписан ответчиком в связи с тем, что истец нарушил пункт 2.1.6 договора, обязуясь траспортировать на территорию ответчика запасные части для проведения ремонтных работ по накладным, предоставляемым при ввозе охране.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что нарушение истцом срока направления акта выполненных работ от 23.01. 2015 № 44 повлек для ответчика неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно проконтролировать факт выполнения оспариваемых работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 20.09.2012 № ИСКК-ОЭВРЗ-12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования пассажирских вагонов, а ответчик- оплатить указанные работы.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать и направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены на общую сумму 909 633, 52 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 23.01. 2015 № 44 (л.д. 23).

Акт выполненных работ от 23.01.2015 передан ответчику 17.02.2015, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 16.02.2015 исх. № 4 (том1, л.д. 22).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИСК «Капитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В подтверждение выполнения объема работ по договору истец представил односторонний акт сдачи- приемки выполненных работ от 23.01. 2015 № 44 (л.д. 23) на сумму 909 633,52 рублей с доказательством его направления в адрес ответчика (л.д. 22), однако, акт сдачи- приемки выполненных работ от 23.01.2015 № 44 ответчик не подписал.

Ответчик указал, что отказ от подписания акта выполненных работ направлен истцу 02.04.2015, то есть с существенным нарушением установленного договором срока. Доказательства направления истцу возражений против подписания акта ответчик в материалы дела не представил, истец получение соответствующих документов оспаривал.

При этом, истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Экотол Сервси», эксплуатирующего спорные вагоны, от 19.03.2015 Исх. № 46, из которого усматривается, что работы, оплаты которых требует истец, фактически выполнялись.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» имелись какие-либо замечания относительно выполненных работ, равно как доказательств направления последнему претензий относительно выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не опроверг завершение работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 23.01.2015 № 44, не подписан ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, а также в связи с нарушением истцом срока направления акта выполненных работ от 23.01.2015 № 44, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил работы в рамках договора, а заказчик доказательств оплаты работ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-19286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников