Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-10168/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10168/2015
г. Калининград
19 февраля 2019 года
резолютивная часть оглашена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раушен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Совеременные технолгии» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания» (далее – ООО «Евгений и компания») о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу ПВХ покрытия, демонтажу монолитной плиты, подготовки основания, устройства гидроизоляции, устройства монолитной бетонной плиты (бетон М-350 (В25), укладки ПВХ покрытия GERFLOR «TARAFLEX TENNIS» в размере 11 429 866 рублей; в виде неполученных доходов от простоя теннисных кортов на объекте «Теннисный корт» в <...>»б», на период производство строительно-монтажных работ по устранению недостатков бетона монолитной плиты в размере 582 797,26 рублей, а всего 12 012 663,26 рублей.

Определением суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раушен» (далее – ООО «Раушен»).

Рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика иск не признал, изложив в судебном заседании доводы отзыва с учетом многочисленных дополнений.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Выслушав позиции представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку содержащимся в них доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евгений и компания» (поставщик) поставило в адрес ООО «Современные технологии» (заказчик) бетонную смесь марки В25 (М350).

Вопреки доводам ответчика, суд считает тот факт, что именно ООО «Евгений и Компания» являлось поставщиком бетонной смеси, а не только перевозчиком, установленным, исходя из совокупности доказательств: акты № 337, № 338 от 26.03.2012 года, №353 и №354 от 28.03.2012 г. содержат различные стоимость и порядок ее формирования (часовой тариф работы бетоновоза/ кубический метр бетона); представитель ответчика присутствовал на испытаниях 16 ноября 2015 г. в качестве представителя лица, осуществлявшего производство, поставку и подачу бетонной смеси. Также суд учитывает действия, представляемые документы и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поставка производилась партиями 26 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года в соответствии с разовыми сделками, что подтверждается транспортными накладными, документами о качестве бетонной смеси и не оспаривается сторонами.

Оплата бетонной смеси поставщику – ООО «Евгений и компания» произведена заказчиком платежным поручением №165 от 16 марта 2012 года в сумме 999 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета №96 от 15 марта 2012 года.

Помимо оплаты бетонной смеси заказчик оплатил поставщику 29 700 рублей за доставку бетонной смеси специализированным транспортом поставщика.

Оплаченная бетонная смесь была получена представителем заказчика подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 для использования при производстве полов на объекте по адресу: <...> «б» (ТОРЕКС АРЕНА).

Работы по изготовлению полов из бетона были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 16 марта 2012 года.

После изготовления полов по достижению ими необходимых параметров по влажности, что подтверждено актом замера влажности от 20 июня 2012 года, истец при участии представителей ООО «Лабатон комплектация» по договору на шеф-монтаж от 11 апреля 2012 года уложил на бетонное основание специальное спортивное ПВХ покрытие, используемое для закрытых теннисных кортов.

В ходе эксплуатации объекта было выявлено, что в некоторых местах на теннисных кортах начали образовываться бугры (шишки).

Письмами от 20 февраля 2014 года ООО «Современные технологии» уведомило ООО «Лабатон комплектация», индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Евгений и Компания» о необходимости явки 20 марта 2014 года на объект для актирования недостатков.

20 марта 2014 года комиссия в составе представителей ООО «Современные технологии», ООО «Лабатон комплектация», индивидуального предпринимателя ФИО5 составили акт о выявленных дефектах, в соответствии с которым в нескольких местах на теннисном покрытии имеются маленькое бугорки и неровности, которых на момент укладки покрытия не было; для выявления причин образования неровностей решено было вскрыть покрытие; в результате осмотра выявлено, что неровности на покрытии связаны с тем, что от бетонного основания откалываются небольшие фрагменты бетона, которые в свою очередь приподнимают покрытие.

Представитель ООО «Евгений и Компания» при осмотре и составлении указанного акта не присутствовал.

16 ноября 2015 года в присутствии представителей ООО «Современные технологии», ООО «Евгений и Компания» и ИП ФИО5 специалисты лаборатории ООО «Научно Исследовательский Институт Морского Инженерного Сервиса» произвели испытания бетона на прочность по ГОСТ 22690 и ГОСТ 18105. Испытания производились в шести точках бетонного пола, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 16 ноября 2015 года, подписанный всеми участниками.

Результаты испытаний отражены в протоколе от 17 ноября 2015 года №27/15, которым установлено, что бетон в точках исследования не соответствует проектному классу М350 (В25), а именно – прочность бетона в конструкции составляет от 39,5% до 50,9% от требуемой прочности и не соответствует проектной и заявленной в сертификатах о качестве бетонной смеси.

ООО «Современные технологии» письмом от 21 декабря 2015 года потребовало от ООО «Евгений и Компания» возмещения убытков.

Поскольку ответа и соответствующей реакции на претензию не последовало, истец обратился в суд.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая установленный судом факт осуществления поставки, а не только перевозки, в данном случае применим общий срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось с момента обнаружения недостатков работ, т.е. с 20 марта 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано 22.12.2015 г., срок исковой давности нельзя признать нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По основаниям, установленным выше, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Ответчиком был заявлен довод о том, что истцом пропущен срок для обнаружения недостатков переданного товара, что лишает его права на предъявление соответствующих требований.

Из указанных выше норм следует, что даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась 26 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, 02 апреля 2012 г., при этом письмом от 20 февраля 2014 года ООО «Современные технологии» уведомило ООО «Евгений и Компания» о необходимости явится на объект для актирования недостатков, а 20 марта 2014 года комиссия в составе представителей ООО «Современные технологии», ООО «Лабатон комплектация», индивидуального предпринимателя ФИО5 составили акт о выявленных дефектах.

Направление уведомления в адрес ответчика подтверждено представленными в материалы дела почтовыми документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Неявка представителя ответчика при доказанности немедленного уведомления, не является основанием для признания пропущенным срока обнаружения недостатков, даже в случае использования минимального двухлетнего срока, хотя очевидно, что бетон изначально предназначен для длительной эксплуатации.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка бетона происходила в отсутствие договора поставки, в связи с чем условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее и к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

В соответствии с п. 6.7. ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Помимо того, что согласно указанному, контрольная проверка качества является правом, а не обязанностью потребителя, гражданское законодательство не содержит оснований полагать, что само по себе нарушение сроков и (или) порядка приемки лишает покупателя права покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара.

В связи с изложенным, довод об отсутствии прав требования, связанных с поставкой некачественного товара за пределами срока приемки товара, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истец требует возмещения ему убытков, связанных с поставкой некачественного товар.

Инструментом доказывания при возникновении спора о качестве товара и причинах возникновения дефектов является экспертное исследование.

Так, определением суда от 25 июля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО6 с привлечением эксперта ООО «ИСО Технологии» ФИО7

Указанная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №2435/06/16.1-3 от 20.12.2016г.

Определением суда от 06 февраля 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27 февраля 2017 года эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертами исследования. Третьим лицом ходатайство поддержано.

Истец в отношении проведения дополнительной экспертизы возражал.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку из экспертного заключения №2435/06/16.1-3 от 20.12.2016г. следует, что в производстве экспертизы принимал участие руководитель ИЦ «СтройТЕХНОЛОГИИ» ФИО8 (им подписаны результаты испытаний, протокол испытаний). Данному лицу судом не поручалось проведение экспертизы, ФИО8 не давал подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При дальнейшем рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством.

Определением суда от 10 апреля 2017 года по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК ВЫХОД» (197101, <...>) ФИО9, ФИО10.

19 сентября 2017 года изготовлено строительно-техническое заключение.

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство о признании указанного экспертного заключения не допустимым доказательством и о назначении по делу новой судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 19.09.2017 N 19092017-7, суд установил нарушения в порядке проведения экспертизы и пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Конкретные причины и нарушения при проведении описанных экспертиз судом подробно изложены в соответствующих определениях.

Определением суда от 19 декабря 2017 года проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту – ФИО11, кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, доценту кафедры градостроительства, землеустройства и дизайна Балтийского федерального университета им. Э. Канта, с привлечением специалистов ОАО «Калининградпромпроект» и испытательной лаборатории ООО «Калининградстрой-Холдинг» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Срок проведения данной экспертизы неоднократно продлялся.

В ходе проведения судебной экспертизы судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по ходатайствам эксперта у лиц, участвующих в деле, истребовались дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы; перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос; к производству повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве специалистов привлечены ФИО16, ФИО17.

При производстве повторной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли прочность бетона монолитной плиты на объекте «Теннисный корт» в <...> «б» прочности бетона марке (классу) М-350 (В-25)?

2.Соответствует ли требованиям по качеству бетон монолитной плиты на объекте «Теннисный корт» в <...> «б»? Если не соответствует, то в чем состоит такое несоответствие?

3.Имеются ли недостатки бетона монолитной плиты на объекте «Теннисный корт» в <...> «б», если да, каковы эти недостатки, каковы причины их возникновения?

4.Если недостатки бетона монолитной плиты имеются, являются ли такие недостатки следствием поставки некачественной бетонной смеси?

5.Каковы способы устранения недостатков бетонной плиты (ремонта или демонтажа-монтажа), а также их стоимость с учетом стоимости материалов и работ?

6.Каковы сроки производства работ по устранению недостатков?

7.Какова влажность монолитной бетонной плиты на объекте «Теннисный корт» в <...> «б»?

Заключение эксперта отвечает на указанные вопросы следующим образом:

Прочность бетона, поставленного на Объекте не соответствует марке М350 (В25).

«Бетон не соответствует требованиям по качеству».

«Недостатки имеются. Причина возникновения недостатков – химическая коррозия бетона».

«Недостатки являются следствием поставки бетона некачественной бетонной смеси».

«Для устранения недостатков необходимо производство общестроительных работ по демонтажу прежней бетонной плиты и монтажу новой. Стоимость производства работ по устранению недостатков составит 11 429 866 рублей».

«Срок производства работ по устранению недостатков составит 73 рабочих дня».

«Влажность бетонной плиты составила 6,5%».

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что представленные на исследование материалы дела, позволили придти к однозначному выводу о том, что причиной возникновения недостатков являются следствием поставки бетона некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком.

В частности по результатам допроса эксперта, а также с учетом самого экспертного исследования, установлены следующие обстоятельства, опровергающие критическую оценку экспертизы ответчиком.

Так, что в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что о протекании в коррозии в бетонной плите свидетельствует образование сопутствующих веществ – геля, образование которого является ненормальным для процесса твердения бетона в нормальных условиях, т.к. подобный гель образовывается только как результат прохождения коррозии бетона.

Эксперт указал на использованные апробированные методики исследований.

Выводы эксперта основывается также на результатах петрографической разборки гравия из гравийно-песчаного карьера Сиреневка (Черняховский район Калининградской области), примененного при изготовлении бетона для объекта истца.

Экспертом обращено внимание на тот факт, что прочность бетона является его качественной характеристикой, т.о. бетон не соответствовал по качеству в виду несоответствия его заявленной марке В25. Указанное несоответствие установлено расчетным путем.

Эксперт также указал, что производитель бетона не мог не знать об этом, поскольку представленные документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний №14,15,17 свидетельствовали об испытаниях контрольных образцов на прочность не в проектном возрасте 28 суток, а соответственно в возрасте 44, 49 и 51 суток. При этом коэффициент вариации 13,5% свидетельствует об отлаженности технологии производства бетонной смеси.

Довод ответчика о возможном добавлении истцом бетона из других источников основывается на выводе эксперта об объёме бетонной смеси в акте визуального обследования от 11.02.2018 года.

Однако эксперт указал, акт визуального обследования не содержит точных расчётов, т.е. является приблизительным.

Далее в ходе экспертизы, расчётным путем был определен объём бетона, необходимого для производства восстановительных работ. Такой объём составил 375, 2 куб.м. Коэффициент вариации (разброс) высот плиты равен 16%, что вполне допустимо для объекта вспомогательного назначения.

Экспертом также указано, что установка гидроизоляции при производстве работ была подтверждена при выбуривании кернов для испытаний их на прочность, когда вместе с кернами из плиты выбиралась гидроизоляционная пленка, а нарушение технологии при производстве работ по укладке бетона не подтверждено внешними признаками.

Внешние погодные условия, а также производство работ внутри корта исключили, согласно выводам эксперта, возможность цикличного замораживания и оттаивания бетона.

Суд соглашается с доводом ответчика о ненадлежащем самостоятельном получении технического отчета ООО «ЛенТИСИЗ», а не через суд.

Однако, принимая во внимание общий характер содержащейся в данном отчете информации, ее малозначительность для итоговых выводов, отсутствие влияния на результаты экспертизы, суд признает допущенное экспертом нарушение не достаточным для признания экспертного заключения ненадлежащим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, несогласие ответчика с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовал необходимое оборудование; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Суд считает необходимым указать также, что при назначении экспертизы корректировка вопросов, поставленных перед экспертом, проходила с учетом письменных объяснений сторон, а эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критикуемые данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции ответчика, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы ответчиком в своих интересах.

Приведенное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с экспертным заключением, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключениях экспертов судом не выявлено.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку фактически заявлено о проведении повторной экспертизы, оснований для назначения которой, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется по изложенным выше мотивам.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные экспертного исследования, суд приходит к выводу о доказанности что вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки бетонной смеси и наступившими у ответчика убытками в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также неполученных истцом доходы от простоя теннисных кортов на период производства строительно-монтажных работ по устранению недостатков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ответами на вопросы №5 и №6 экспертного заключения о том, каковы способы устранения недостатков бетонной плиты (ремонта или демонтажа-монтажа, а также их стоимость с учетом стоимости материалов и работ, каковы сроки производства работ по устранению недостатков имеется следующие выводы:

- для устранения выявленных недостатков необходимо ручным способом произвести демонтаж всего ПВХ покрытия с его заменой, демонтаж всего объема бетона плиты и устройство (монтаж) новой плиты толщиной 150мм с новым ПВХ покрытием;

- срок производства работ по устранению недостатков составит 73 рабочих дня.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков бетонной плиты на объекте «Теннисный корт» в <...> «б» на дату составления заключения представлен в локальных сметах, выполненных специалистами ФИО18 и ФИО12, согласно которым итоговое значение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила с учётом стоимости материалов, включая ПВХ покрытие марки GERFLOR «TARAFLEXTENNIS» 11 429 866 рублей с налогом на добавленную стоимость.

Сметы соответствуют обоснованию объема работ, представленному экспертом, в частности тому обстоятельству, что после демонтажа ПВХ покрытия возникнет необходимость его полной замены, поскольку такое покрытие не будет соответствовать требованиям по качеству.

Проведение судебная строительно-технической экспертизы изначально было поручено эксперту – ФИО11 с привлечением специалистов ОАО «Калининградпромпроект» и испытательной лаборатории ООО «Калининградстрой-Холдинг» ФИО12 и ФИО13.

Привлечение специалистов для выполнения ряда исследований в ходе производства судебной экспертизы не свидетельствует о наличии признаков комплексной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 85 АПК РФ при проведении комплексной экспертизы общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Привлекаемые по настоящему делу специалисты не обладают специальными познаниями по поставленным судом вопросам и не уполномочены судом формулировать какие-либо выводы по проведенным техническим исследованиям.

Оценка проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, в связи, с чем необходимо отметить, что довод ответчика об отсутствии доказательственного значения установленного размера ущерба несостоятелен, т.к. окончательные выводы сформулированы экспертом.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика неполученных истцом доходов от простоя теннисных кортов на период производства строительно-монтажных работ по устранению недостатков в сумме 582 797,26 рублей суд установил следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае, установлен как деликт ответчика, так и причинно-следственной связи между неполучением прибыли и его действиями.

Экспертным заключением установлен срок простоя на период работ по устранению недостатков.

Истцом представлены доказательства-обоснования размера упущенной выгоды: выписка из ПАО «Банк Санкт-Петербург» за 2017 и 2018 годы о доходах от использования корта, налоговая декларация, копии агентских договоров за 2017 и 2018 года №4 и №5 с ИП ФИО19

Приобщен к материалам дела и расчет упущенной выгоды, подготовленный с учетом разумных расходов истца.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено альтернативных расчетов размера убытков, как относительно реального ущерба, так и в отношении упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доказанность наличия и размера убытков, противоправного поведения и вины ответчика, как и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче и подлежащая к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» убытки в размере 12 012 663,26 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 587 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева