Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106652/2025
30 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Транс»

(196006, <...> лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» (далее - Общество) о взыскании:

-неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 26.07.2022-25.07.2024 в размере 1.526.037,62 рублей;

-процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по состоянию на 16.09.2025, в размере 549.978,69 рублей и по день фактической оплаты.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2026, представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества представил письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание достаточность собранных материалов по делу, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и объявить перерыв до 26.01.2026.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил справочный расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование долей земельного участка общей площадью 86 кв.м. за период 02.10.2022 по 28.11.2023, общей площадью 111 кв.м. за период 29.11.2023-30.06.2024, расположенного с южной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:13, по адресу: <...>, лит.А.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом 20.08.2003 заключен договор аренды от № 12/ЗД-01620 земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:13, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д.10, корп. 3, лит. А, площадью 8958 кв.м. (далее - Участок 1).

Согласно актам обследования земельного участка от 26.07.2022, от 29.11.2023, от 12.04.2024, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Общество в разные периоды (с 26.07.2022 по 25.07.2024) самовольно занимало земельный участок площадью от 86 кв.м. до 111 кв.м. (далее – Участок 2), находящийся за пределами Участка 1.

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 26.07.2024 №06-02-594/24 (далее – Акт об освобождении), составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Участок 2 был освобожден 25.07.2024.

Ссылаясь на пользование Обществом Участком 2 в отсутствие какого-либо правового основания, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Комитетом предъявлено к взысканию с Общества неосновательное обогащение за период с 26.07.2022 по 25.07.2024 в размере 1.526.037,62 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о частичном пропуске Комитетом срока исковой давности на предъявление требования.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензии от 08.09.2022 №ПР-32316/22-0-0, от 19.01.2024 №ПР-1744/24-0-0, от 22.01.2024 №ПР-1845/24-0-0, от 08.07.2024 №ПР-28699/24-0-0 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765).

Кроме того, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления №43 установлено, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также пунктом 25 Постановления №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением 01.11.2025, то есть с учетом направления претензий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 02.10.2022 пропущен.

Суд также обращает внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления №43, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление Комитетом четырех претензий не свидетельствует о неоднократном приостановлении срока исковой давности.

Право было реализовано Комитетом при направлении претензии от 08.09.2022 №ПР-32316/22-0-0.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило в отзыве, что Участок 1 представлен в аренду по Договору для использования под материально техническую базу (код – 6.2, 1.5), Истцом применен неверный код функционального использования Участка 2 Кн – 18,0, вместо Кн – 6.2, поскольку использование Участка 2 выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, соответствующую цели Договора и функциональному использованию Участка 1.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7 и 2.8 Постановления №1379 указано, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0.

При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Постановлением №1379, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Постановлением № 1379.

Кн – 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Постановления №1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Постановления №1379 перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по условиям Договора (пункт 1.2) арендованный земельный участок предоставлен Обществу для использования под материально техническую базу (код – 6.2, 1.5).

Как установлено ККИ в ходе обследований Участка 2, результаты которого зафиксированы в Актах обследования Обществом размещены:

- ограждение протяженностью 24 погонных метра с воротами (не установленной протяженности);

- часть ограждения протяженностью 62 погонных метра;

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердило, что в спорные периоды Участок 2 для размещения ограждения, которое было добровольно демонтировано, что подтверждается Актом об освобождении и ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 01.07.2024, подготовленной ГБУ ГУИОН (от 09.07.2024 № С30-0001068Г-24/1).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности Общества, в том числе является код ОКВЭД 23.63 – Производство товарного бетона.

Также Общество полагает, что вывод Комитета об использовании Участка 2 под иные цели, отличные от Договора (Кн – 18.0), не является обоснованным, поскольку размещенное ограждение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, соответствующую цели Договора.

С учетом изложенного, по мнению Общества, для расчета неосновательного обогащения за использование Участка 2 подлежит применению код функционального использования Кн – 6.2.

В подтверждение своей позиции Обществом представлен расчет неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с кодом функционального использования Кн – 6.2.

Согласно указанному расчету размер неосновательного обогащения за период 02.10.2022-25.07.2024 составляет 16.965,60 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по состоянию на 16.09.2025, составляют 6.155,72 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства Комитетом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период 02.10.2022-25.07.2024 в размере 16.965,60 рублей;

-проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по состоянию на 16.09.2025, в размере 6.155,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 972,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.