Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-69835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69835/2016
06 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Экскомавто» - ФИО1, доверенность от 06.12.17;

от ответчика – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.18;

от третьих лиц - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО3, доверенность от 12.02.18;

ООО «РАНД-ТРАНС»; ООО «ЭКСКОМАВТО-К» - не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен;

Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО4, доверенность от 25.12.17,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экскомавто» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу № А41-69835/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО «Экскомавто»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «ЭКСКОМАВТО-К»

о признании незаконными решений: от 01.09.2016 №21Исх.-7779 и от 09.09.2016 №21Исх-8170 об отказе во включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов, от 22.09.2016 №21 исх.-8572 об отказе в выдаче карт маршрута, и обязании включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов сведений о маршруте и перевозчике, и обязании выдать карты маршрута регулярных перевозок №609/311 и №622/552, а также свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам

заинтересованные лица – Министерство финансов Российской Федерации

Министерство экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экскомавто» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 000 руб. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-69835/2014 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статей 4, 28, 35, 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области.

В обоснование заявления ООО «Экскомавто» ссылается на существенное нарушение сроков исполнения решения суда по делу А41-69835/2014.

До рассмотрения заявления по существу от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная коллегия определила, что указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экскомавто» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, третье лицо (Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) и заинтересованное лицо (Министерство экономики и финансов Московской области) в лице своих представителей возражали против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года, заявленные ООО «Экскомавто» требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Министерства транспорта Московской области (правопреемник Главное управление дорожного хозяйства Московской области) от 01.09.2016 №21Исх.-7779 об отказе во включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте 609/311; решение Министерства транспорта Московской области (правопреемник Главное управление дорожного хозяйства Московской области) решение от 09.09.2015 №21Исх.-8170 об отказе в включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте 622/552; обязал Главное управление дорожного хозяйства Московской области включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте №609/311 «Котельники (м/р Силикат) – Москва (платф. Карачарово)» и № 622/552 «Люберцы (115 квартал) – Москва (м. Выхино)»; обязал Главное управление дорожного хозяйства Московской области включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведения о перевозчике.

Признано незаконным и отменено решение Министерства транспорта Московской области (правопреемник Главное управление дорожного хозяйства Московской области) от 22.09.2016 №21Исх.-8572 об отказе в выдаче карт маршрута регулярных перевозок №609/311 и №622/552, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам №311 и №552; суд обязал Главное управление дорожного хозяйства Московской области выдать карты маршрута регулярных перевозок №609/311 и №622/552, а также свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам №311 и №552.

15 марта 2018 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А41-69835/16 Арбитражного суда Московской области.

22 марта 2018 года Верховный суд Российской Федерации направил в суд первой инстанции запрос об истребовании дела № А41-69835/2016.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист 03 мая 2017 года серии ФС № 015362760.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16856/17/20017-ИП.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему «Мой арбитр» 15 июня 2017 года Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене стороны (ответчика) - Главное управление дорожного хозяйства Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему «Мой арбитр» 16 июня 2017 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на основании исполнительного листа от 03.05.2017 года ФС № 015362760 до принятия постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу № 41-69835/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Главное управление дорожного хозяйства Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Также определением Арбитражного суд Московской области от 04 октября 2017 года Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании исполнительного листа от 03.05.2017 года ФС № 015362760 до рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом жалобы Министерства на решение арбитражного суда первой инстанции по делу № 41-69835/2016

Сведений о том, что судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в материалах дела настоящего дела также отсутствует.

Таким образом, с учетом даты обращения Главного управления дорожного хозяйства Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и даты произведенного правопреемства, отсутствием сведений о вынесении судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд находит обоснованными доводы должника о наличии оснований, препятствовавших исполнению судебного акта до процессуальной замены ответчика (должника) по делу на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Также как установлено судом кассационной инстанции, 17.10.2017 ООО «Экскомавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда по делу № А41-69835/2016 в форме бездействия по исполнительному производству 16856/17/50017-ИП от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 принято и возбуждено производство по дело № А41-84533/2017 по заявлению ООО «Экскомавто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда по делу № А41-69835/2016 в форме бездействия по исполнительному производству 16856/17/50017-ИП от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 производство по делу в части требований ООО "ЭКСКОМАВТО" о наложении судебных штрафов на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 100 000 руб. и на министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО5, в размере 5 000 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО6, допущенное по исполнительному производству №16856/17/50017-ИП, по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №015362760. В остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после осуществления замены ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты меры в целях исполнения судебного акта.

Во исполнение судебного акта Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Распоряжением от 27.02.2018 № 53-Р внесло спорные маршруты в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Данная информация была направлена в адрес ООО «Экскомавто» заказным письмом от 28.02.2018 № 21исх-2264.

Как пояснил представитель ООО «Экскомавто» в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанная информация обществом получена.

Письмом от 13.03.2018 № 21исх-2874 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направило в адрес ООО «Экскомавто» информацию о том, что Министерство подготовило свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок карты маршрутов, в соответствии с ранее заключенным с ООО «Экскомавто» договором от 16.10.2007 № МТ-Д/07-130/16; для получения указанных документов взыскателю необходимо было в возможно короткие сроки прибыть в Министерство или направить ответственного представителя (с доверенностью) по адресу: <...>, БЦ «Кубик», секция «Г», 10 этаж, каб. 1006.

Кроме того, как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъясняется в п. 40 Постановления N 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Вместе с тем, заявитель просит присудить компенсацию в размере 25 000 000 руб. в виде предполагаемых значимых доходов заявителя, что, фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Экскомавто» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-69835/2016,– отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова