Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-307613/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело № А40-307613/2019-144-2270

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «ВДНХ»

к ответчику: Останскинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: Московское представительство компании «Каллард Энтерпрайзиз Лимитед», ООО «Норматив»

о признании незаконным постановления от 08.07.2019 № 77010/19/235581 и о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2016 № 77866/16/77010-ИП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2019 № Д-272-19, диплом)

от Останскинского ОСП УФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от Московского представительства компании "Каллард Энтерпрайзиз Лимитед"– не явился, извещен

от ООО «Норматив» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.01.2020 № 003/2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Останскинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.07.2019 № 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 77866/16/77010-ИП.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 находится исполнительное производство от 26.09.2016 № 77866/16/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012533738, выданного 18.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169949/15-135-1403, о взыскании с Московского представительства компании «Каллард Энтерпрайзиз Лимитед» в пользу АО «ВДНХ» денежных средств в размере 2 876 209,71 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 0,05 %.

В рамках исполнительного производства № 77866/16/77010-ИП судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 19.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0022013:3030, общей площадью 462,4 кв.м.

Постановлением от 11.01.2019 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве № 77866/16/77010-ИП было привлечено ООО «Норматив».

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77010/19/235581 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Норматив» от 07.06.2019 № 027-01-19/393, которым стоимость арестованного имущества определена в размере 79 955 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отчет ООО «Норматив» от 07.06.2019 № 027-01-19/393 был составлен с нарушением норм законодательства в связи с чем, итоговая величина оценки существенно отличается от реальной рыночной цены объекта оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 25.02.2020 суд назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО "ОЗФ ГРУПП".

Перед экспертом-оценщиком были поставлены следующие вопросы:

1)Определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: <...>, с учетом его физической площади по состоянию на 07.06.2019.

2)Определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: <...>, с учетом его физической площади по состоянию на дату составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО "ОЗФ ГРУПП" от 25.05.2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022013:3030, расположенного по адресу: <...>, с учетом его физической площади по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 27 346 000 рублей.

При этом рыночная стоимость указанного нежилого здания для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.06.2019 (дата составления отчета ООО «Норматив») составляет 25 187 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость нежилого здания указанную в отчете ООО «Норматив» от 07.06.2019 № 027-01-19/393 нельзя признать достоверной.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, необходимых для признания незаконным постановления Останскинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.07.2019 № 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 77866/16/77010-ИП.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Останскинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.07.2019 № 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 77866/16/77010-ИП.

Установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 77866/16/77010-ИП сумму указанную в экспертном заключении ООО "ОЗФ ГРУПП" от 25.05.2020 в размере 27 346 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу АО «ВДНХ» расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

Возобновить исполнительное производство № 77866/16/77010-ИП с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья


Г.Н. Папелишвили