Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А57-11709/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11709/2016
г. Саратов
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-11709/2016 о взыскании судебных расходов (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>),

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (<...>), начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (<...>), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 (г. Саратов),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

- представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившихся в удержании им до 09.11.2016 денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО2, на депозитном счете судебных приставов, а также бездействия по не перечислению до 09.11.2016 указанных денежных средств взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО2, на депозитном счете судебных приставов, а также бездействие по не перечислению указанных денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству в период с 12.04.2016 по 14.04.2016. В связи с заявленным отказом в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП и перечислить взыскателю – ИП ФИО2 денежные средства в сумме 306 003 руб. и в части признания постановления от 29.04.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Саратовской области судебных расходов в размере 101 375,19 руб., из которых 80 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-11709/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, 18 071,81 руб. - транспортные расходы на проезд, 303,38 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 с УФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 860,50 руб. (транспортные и почтовые, с учетом снижения ввиду признания их чрезмерными), ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращены 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО2, на депозитном счете судебных приставов, а также бездействие по не перечислению указанных денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству в период с 12.04.2016 по 14.04.2016, в связи с заявленным отказом в части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 представил соглашения от 10.04.2016, от 28.02.2017, заключенные с ФИО9

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2016 ФИО9 по поручению доверителя приняла на себя обязательства по защите интересов доверителя по признанию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжкого РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившихся в удержании им денежных средств, взысканных в пользу доверителя (пункт 2). Доверитель, в свою очередь, обязался предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 10 000 руб. в случае досудебного урегулирования спора. В случае необходимости разрешения спора, указанного в пункте 2 соглашения, в судебном порядке, доверитель должен оплатить доверенному лицу дополнительно гонорар в размере 50 000 руб. Сумма гонорара выплачивается доверителем доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 10.04.2016 предпринимателем представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному соглашению, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ИП ФИО2 участвовал лично, процессуальные документы, представлявшиеся в рамках настоящего дела, подписаны лично ИП ФИО2

Апелляционный суд считает данные выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно пункту 6 соглашения от 10.04.2016 доверенное лицо обязуется, в том числе:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору;

- подготовить от имени доверителя жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящую инстанцию;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, в случае разрешения спора в судебном порядке и оплаты услуг доверенного лица в соответствии с пунктом 3 соглашения;

- по требованию доверителя при условии оплаты согласно пункту 4 настоящего соглашения лично участвовать в судебных процессах суда первой инстанции;

- изготавливать при необходимости в письменном виде для предоставления в суд требуемые документы (отзыв, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства и т.п.) без права подписи от имени доверителя.

В пункте 4 рассматриваемого соглашения определено, что личное присутствие юриста в судебных заседаниях должно оплачиваться дополнительно в размере 3 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, из содержания пунктов 4, 6 данного соглашения не следует, что исполнитель должен лично подписывать процессуальные документы и лично присутствовать в судебных заседаниях. При этом, в соглашении однозначно указано на возможность изготовления ФИО9 необходимых документов без права подписи от имени доверителя. При этом ФИО2 ссылался на составление документов по делу ФИО9 по соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание процессуальных документов заявителем ФИО2, а не исполнителем, а также факт присутствия ФИО2 лично в судебных заседаниях не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны.

Также суд первой инстанции фактически оставил без надлежащего рассмотрения вопрос о взыскании расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по соглашению на оказание юридических услуг от 28.02.2017.

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 28.02.2017 ФИО9 по поручению доверителя приняла обязательства по защите интересов доверителя по делу № А57-11709/2016 в суде апелляционной инстанции (пункт 2). Доверитель обязан был предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 20 000 руб. Сумма гонорара подлежала выплате доверителем доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 6 соглашения от 28.02.2017 доверенное лицо обязуется, в том числе:

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору;

- подготовить от имени доверителя отзыв на апелляционную жалобу;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- по требованию доверителя при условии оплаты согласно пункту 4 настоящего соглашения лично участвовать в судебных процессах суда апелляционной инстанции;

- изготавливать при необходимости в письменном виде для предоставления в суд требуемые документы (отзыв, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства и т.п.) без права подписи от имени доверителя.

В пункте 4 рассматриваемого соглашения определено, что личное присутствие юриста в судебных заседаниях должно оплачиваться дополнительно в размере 3 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 28.02.2017 предпринимателем представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела акт приемки-сдачи оказанных услуг по соглашениям от 10.04.2016 и 28.02.2017, подписанный ИП ФИО2 и ФИО9 02.03.2018, согласно которому подтверждено оказание ФИО9 следующих услуг:

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору;

- подготовка заявления в суд о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными;

- консультация доверителя по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А57-11709/2016;

- изготовление в письменном виде уточнения заявленных требований, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Таким образом, предпринимателем доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании представителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым входе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций (десять месяцев) и его характер, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы (составление нескольких документов: заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; уточнения заявленных требований; дополнительных пояснений; отзыва на апелляционную жалобу), апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию 80 000 руб. и необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных к взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает, что разумными будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подачей документов через канцелярию суда, заявителем представлены кассовые чеки о приобретении топлива для автомобиля от 26.05.2016 на сумму 1427,84 руб., от 09.06.2016 на сумму 1548,12 руб., от 16.06.2016 на сумму 1427,84 руб., от 17.07.2016 на сумму 928,75 руб., от 17.07.2016 на сумму 928,75 руб., от 22.07.2016 на сумму 1427,84 руб., от 18.08.2016 на сумму 1794,50 руб., от 22.08.2016 на сумму 1794,50 руб., от 24.08.2016 на сумму 1935,15 руб., от 26.08.2016 на сумму 1794,50 руб., от 26.10.2016 на сумму 1548,12 руб., от 12.09.2016 на сумму 1515,9 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в <...>. Судебные заседания по настоящему делу проходили в Арбитражном суде Саратовской области, расположенном в г. Саратове. ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.05.2016, 16.06.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 26.10.2016, а также подавал документы через канцелярию суда 09.06.2016, 23.08.2016, 13.09.2016. В связи с чем, ему приходилось на автомобиле перемещаться из г. Балаково в г. Саратов и обратно.

В соответствии с представленной распечаткой маршрута с интернет-сервиса от адреса отправления в г. Балаково до Арбитражного суда Саратовской области расстояние составило в обе стороны 366 км.

Исходя из Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормативное значение расхода топлива для автомобиля марки Volkswagen Polo выпуска после 2008 года, объемом двигателя 1.6 л и мощностью двигателя 105 л.с. составляет: для МКПП – 7,4 л на 100 км, для АКПП – 8,3 л на 100 км.

Для расчета суд апелляционной инстанции исходит из примерного среднего расхода топлива, равного 8 л на 100 км, по автомобилю, используемому заявителем.

Количество топлива, необходимое для преодоления расстояния в 366 км, составляет с учетом округления 30 л, исходя из следующего расчета: 366 км x 8 л/100 км = 29,28 л.

Фактические затраты ИП ФИО2 на одиннадцать поездок подлежат определению с учетом вышеприведенных полученных значений, а также стоимости топлива, указанной в каждом платежном документе:

1. по чеку от 26.05.2016 в размере 1104 руб. (30 л х 36,8 руб.),

2. по чеку от 09.06.2016 в размере 1197 руб. (30 л х 39,9 руб.),

3. по чеку от 16.06.2016 в размере 1104 руб. (30 л х 36,8 руб.),

4. по двум чекам от 17.07.2016 в размере 1114,5 руб. (30 л х 37,15 руб.),

5. по чеку от 22.07.2016 в размере 1104 руб. (30 л х 36,8 руб.),

6. по чеку от 18.08.2016 в размере 1110 руб. (30 л х 37 руб.),

7. по чеку от 22.08.2016 в размере 1110 руб. (30 л х 37 руб.),

8. по чеку от 24.08.2016 в размере 1197 руб. (30 л х 39,9 руб.),

9. по чеку от 26.08.2016 в размере 1110 руб. (30 л х 37 руб.),

10. по чеку от 26.10.2016 в размере 1197 руб. (30 л х 39,9 руб.),

11. по чеку от 12.09.2016 в размере 1114,5 руб. (30 л х 37,15 руб.).

Таким образом, произведенные затраты на одиннадцать поездок в судебные заседания и для подачи документов через канцелярию суда являются обоснованными в сумме 12 462 руб. (1104 руб. + 1197 руб. + 1104 руб. + 1114,5 руб. + 1104 руб. + 1110 руб. + 1110 руб. + 1197 руб. + 1110 руб. + 1197 руб. + 1114,5 руб.).

Сведений о том, что ИП ФИО2 имел возможность иным способом переместиться из одного населенного пункта в другой, заинтересованными лицами не представлено, также как и не приведено расчетов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные транспортные расходы могли быть существенно ниже.

При этом суд учитывает возможность выбора оптимального для заявителя маршрута следования, приобретения топлива для автомобиля накануне или в день поездки.

Почтовые расходы в размере 303,38 руб. также подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортных и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку настоящее требование об оспаривании действий (бездействия) государственных органов относится к требованиям неимущественного характера.

Следовательно, возмещению подлежат транспортные расходы в сумме 12 462 руб., почтовые расходы в сумме 303,38 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-11709/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 462 руб., почтовые расходы в сумме 303,38 руб., всего 42 765,38 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 3 860,5 руб., с УФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 38 904,88 руб. (42 765,38 руб. – 3 860,5 руб.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, взыскать с УФССП России по Саратовской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 38 904,88 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-11709/2016 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643911500050, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 38 904,88 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров