Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А54-11031/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11031/2022
г. Рязань
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-СТ" (390011, <...>, литера А, офис 36, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Краснодар), ФИО6

о признании договора уступки права требования №6-Б от 20.06.2018 ничтожным и недействительным.


В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.01.2025 до 05.02.2025 и  с 05.02.2025 до 19.02.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица,

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катанка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-СТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора уступки права требования №6-Б от 20.06.2018 ничтожным и недействительным.

Определением суда от 27.03.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

15.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать Договор уступки права требования № 6-Б от 20 июня 2018 года незаключенным;

2. Признать Доверенность ООО «КАТАНКА» от 27 декабря 2017 года, выданную на гражданку ФИО9, недействительной;

3. Признать Доверенность ООО «КАТАНКА» № 12 от 21 марта 2018 года, выданную на гражданку ФИО10, недействительной (незаключенной);

4. Признать Отзыв по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, недействительным (незаключенным).

В судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Судом заявление о применение срока исковой давности принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 07.06.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

10.09.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1. Дать правовую квалификацию Договору № 6-Б уступки права требования от 20 июня 2018 года.

2. Признать Договор № 6-Б уступки права требования от 20 июня 2018 года, ничтожным и недействительным, в силу своей притворности, прикрывающим договор дарения.

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, возвратив стороны в первоначальное положение:

- возвратить ООО «КАТАНКА» права требования долга с ООО ПКФ «Морозко» в размере 3 405 179 рублей 64 копейки.

4. Дать правовую квалификацию действиям Ответчика ООО «РиФ-СТ» и его представителям.

5. Признать доверенность ООО «КАТАНКА» № 12 от 21.03.2018 года, на имя ФИО10, - недействительной.

6. Признать отзыв по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО ПКФ «Морозко» - не действительным.

7. Признать доверенность ООО «КАТАНКА» от 27 декабря 2018 года, на имя ФИО9, - недействительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена письменная  обобщенная позиция по делу.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Катанка" (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО6 по состоянию на 25.12.2017 являлся участником общества с долей в размере 100%.

Решением №5 единственного участника ООО "Катанка" от 25.12.2017 освобожден с 25.12.2017 от занимаемой должности директора Общества ФИО6; назначен с 26.12.2017 на должность  директора Общества  - ФИО2.

16 февраля 2018 года между гр. ФИО6 (Продавец) и гр. ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (л.д.38 т.1), по условиям которого ФИО6 продал ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02 ноября 2015 года), место нахождения юридического лица: г. Рязань, район Южный промузел, д.6, строение 5, пом. Н12, литера В.

Размер принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто) процентов.

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2018 года составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

23 декабря 2019 года, Решением №6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Катанка", на должность директора ООО "Катанка" назначена ФИО11; внесены изменения относительно адреса местонахождения Общества.

Как указывает истец, 04.02.2021 директору ООО "Катанка" ФИО11 стало известно о следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года по делу №А54-2793/2017 с общества с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катанка», ОГРН <***>, взыскана  задолженность по договору купли-продажи товара №РУС 07-07/16 от 07.07.2016, право требования которой перешло последнему по договору цессии №Ц-19.12/16 от 19.12.2016, заключенному между ООО "Русскат" (цедент) и ООО "Катанка" (цессионарий),  в сумме 2733836 руб. 64 коп., пени в сумме 631516 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39827 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2017 года по делу №А20-4761/2017 общество с ограниченной ответственностью ООО «Катанка» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Катанка», признано обоснованным; введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО5.

12 апреля 2018 года, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4761/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОРОЗКО» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морозко» утвержден ФИО5

20 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Катанка», в лице директора ФИО2, (Цедент) и Обществом с ограниченной" ответственностью «РиФ-СТ» в лице директора ФИО1, (Цессионарий), заключен договор № 6-Б уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) "Должник", в деле о банкротстве указанного Должника №А20-4761/2017, которое рассматривает Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики, на сумму 2733836 рублей 64 копейки - сумму основного долга, 631516 рублей - пени за просрочку платежей, 39827 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки цедент передает, а цессионарий подтверждает передачу в момент подписания настоящего договора следующих необходимых документов, удостоверяющие право требования, а именно: выписка из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве должника, иные документы, имеющиеся у цессионария и относящиеся к требованию, по которому происходит уступка прав.

Согласно пункту 5 договора уступки № 6-Б от 20.06.2018 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий оплачивает Цеденту сумму равную 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 договора уступки настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием.

02 апреля 2019 года, в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №А20-4761/2017 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО5 поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Катанка» на конкурсного кредитора ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по Договору уступки права требования № 6-Б от 20 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года по делу №А20-4761/2017 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО5 удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора ООО «Катанка» на конкурсного кредитора ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 20.06.2018 №6-Б.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года по делу №А20-4761/2017 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на следующих кредиторов:

- ООО «РиФ-СТ» с суммой требований 3 405 179,64 рублей, где 2 733 836,64 рублей - сумма основного долга, 39 827 рублей - расходы по уплате государственной пошлине, 631 516,00 рублей - пени за просрочку платежей, по спору о привлечении ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд определил: выдать ООО «РиФ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на сумму 3405179,64 рулей, включенную Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по Делу №А20-4761/2017.

Ссылаясь на то, что Договор уступки права требования №6-Б от 20 июня 2018 года не был подписан действующим на тот момент директором ООО "Катанка" ФИО2, договор не исполнялся,  оплата по нему не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец также просил признать недействительными:  Доверенность ООО «КАТАНКА» от 27 декабря 2017 года, выданную на гражданку ФИО9,  Доверенность ООО «КАТАНКА» № 12 от 21 марта 2018 года, выданную на гражданку ФИО10, Отзыв по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование указывая, что оспариваемые документы также не были подписаны действующим на тот момент директором ООО "Катанка" ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае до 25.12.2017 директором ООО "Катанка" и единственным участником являлся ФИО6

С 26.12.2017 на должность директора Общества назначен ФИО2, который впоследствии на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.02.2018 приобрел принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО "Катанка" в размере 100% (сто) процентов.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО14 были переданы, в частности, учредительные документы Общества, печать ООО "Катанка", бухгалтерские отчеты с 2015 по 2019 годы. Которые, в свою очередь,  переданы ФИО14 вновь назначенному директору Общества ФИО11 по акту приема-передачи (л.д.6 т. 5)

Обращаясь с иском о признании договора уступки права требования № 6-Б от 20 июня 2018 года, истец указывает, что данный договор не был подписан действующим на тот момент директором ООО "Катанка" ФИО2, договор не исполнялся,  оплата по нему не поступала. Договор уступки является ничтожным, прикрывающим договор дарения.

Кроме того, истец просит признать недействительными (незаключенными):

доверенность ООО «КАТАНКА» от 27 декабря 2017 года, выданную на гражданку ФИО9 (л.д.35 т.2);

доверенность ООО «КАТАНКА» № 12 от 21 марта 2018 года, выданную на гражданку ФИО10 (л.д.46 т.2);

отзыв по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.39 т.2).

В обоснование указывает, что вышеперечисленные документы также не были подписаны действующим на тот момент директором ООО "Катанка" ФИО2

Согласно заключению эксперта №1179/1-5 от 21.10.2021 (л.д.77-78 т.1):

Две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены строках:

«Директор_____ФИО2»

«_____/ФИО2/»

- копии договора № 6-Б уступки права требования от 20.06.2018

-  выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №1349/1-5 от 23.12.2021 (л.д.110-115 т.1):

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии отзыва по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в строке «Директор ФИО2» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в доверенности №12 от 21.03.2018, выданной от имени ООО «Катанка» в графе директора ФИО2 на имя ФИО10 - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Также истцом представлено заключение эксперта №1367/1-5 от 15.02.2022 (л.д.81-84 т.1), согласно которому:

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора №6-Б уступки права требования от 20.06.2018 в графе "Цессионарий: ООО "РиФ-СТ" в строке: "Директор____________ФИО1"

- выполнена не ФИО1, а другим лицом;

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора №6-Б уступки права требования от 20.06.2018 в графе "Цессионарий:" в строке: "________/ФИО1/"

- выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии уведомления с исх. № 324/1 от 21.06.2018 в строке "Директор ООО "ТиФ-СТ" _______ФИО1" - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик в своих возражениях указывает, что все документы от ООО "Риф-СТ" подписывал лично ФИО1, документы скреплены печатью Общества.

В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста от 28.06.2021 №20 (в электронном виде 07.07.2023) согласно которому подписи от имени ФИО1, представленные в виде сканированных изображений оригиналов, расположенные:

- одна подпись в графе "Цессионарий: /ФИО1/" у договора №6-Б уступки права требования от 20.06.2018 между ООО "Катанка" и ООО "РиФ-СТ";

- одна подпись, в уведомлении  с исх. № 324/1 от 30.05.2018 от ООО "РиФ-СТ"  в адреса: конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО5, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики -

выполнены  самим ФИО1.

Суд отмечает, что все оспариваемые документы со стороны истца скреплены печатью Общества.

При этом достоверность печатей истцом в установленном порядке не опровергнута.

Истцом представлено сообщение о невозможности дать заключение по материалам проверки КУСП №20776 от 04.10.2021 (л.д.27-33 т.6) - по причине непригодности изображений оттисков печати для проведения идентификационного исследования, а также сообщение о невозможности проведения судебной технической экспертизы (13.06.2024 в электронном виде).

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая по данному заявлению, указывает, что ФИО2 не была передана первичная бухгалтерская документация Общества бывшим директором - ФИО6, в связи с чем он не мог узнать об оспариваемых документах ранее указанной им даты.

В подтверждение данного довода в материалы дела ФИО2 представлен акт о не предоставлении документов от 16.02.2018 (л.д.123 т.4).

Вместе с тем к указанному документу суд относится критически, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих уклонение ФИО6 от передачи документов, касающихся деятельности общества, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что бывшим директором Общества - ФИО6 чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом суд отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, вновь назначенный директор ООО "Катанка" ФИО2 имел возможность получить своевременно информацию о наличии судебного акта  - Решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года по делу №А54-2793/2017, согласно которому  с общества с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катанка», ОГРН <***>, была взыскана  задолженность в сумме 2733836 руб. 64 коп., пени в сумме 631516 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39827 руб. Поскольку данная информация является общедоступной и, соответственно, её установление не зависело исключительно от передачи соответствующей документации ФИО2 бывшим руководителем ООО "Катанка".

Также являются общедоступными сведения о возбуждении в отношении должника - ООО ПКФ «Морозко» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), дело №А20-4761/2017. Заявителем по указанному делу являлось  общество с ограниченной ответственностью ООО «Катанка».

Информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника является общедоступной, сведения о ходе процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел.

При должной осмотрительности, директор ООО "Катанка" ФИО2 имел возможность своевременно узнать о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (04.07.2023, в электронном виде) в его адрес поступило уведомление от ООО "РиФ-СТ» о заключении договора №6-Б от 20.06.2018 уступки права требования между ООО «Катанка», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РиФ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ООО «Катанка» уступает, а ООО «РиФ-СТ» принимает права требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», в (ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле о банкротстве № А20-4761/2017 на сумму 3 405 179,64 руб.

Как было указано выше, 02 апреля 2019 года, в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №А20-4761/2017 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО5 поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Катанка» на конкурсного кредитора ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по Договору уступки права требования № 6-Б от 20 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года по делу №А20-4761/2017 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО5 удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора ООО «Катанка» на конкурсного кредитора ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 20.06.2018 №6-Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение сделки началось передачей документов, удостоверяющих право требования, а также обращением ООО "РиФ-СТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО ПКФ «Морозко» на основании оспариваемого договора об уступке права требования состоялось 24.04.2019, настоящее исковое заявление поступило в суд 29.12.2022, суд пришел к выводу, что истец обратился с настоящим иском за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемые документы - доверенность ООО «КАТАНКА» от 27 декабря 2017 года, выданную на гражданку ФИО9, а также доверенность ООО «КАТАНКА» №12 от 21 марта 2018 года, выданную на гражданку ФИО10, были представлены в рамках дела №А20-4761/2017 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел - 01.04.2018 и 10.08.2018, соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с данными требованиями истец обратился также за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Кроме того, истец просит признать недействительным отзыв по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (представленный в рамках дела №А20-4761/2017 - 10.08.2018).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата. В данном случае, оспариваемый документ (отзыв по заявлению) не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к какому-либо возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует позицию в рамках дела. Сам по себе отзыв  не влечет наступление правовых последствий, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Право стороны в споре заявить о пропуске истцом срока исковой давности предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, <...>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                А.С. Котова