Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-78629/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78629/22
10 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление ООО «АСК ФРИЗ» (ИНН <***>)

к ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожными: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСК ФРИЗ» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112, обязании возвратить денежную сумму в размере 3 863 600 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 318 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2.

Определением от 09.02.2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «АСК ФРИЗ» (далее истец по встречному иску) к ООО «Декор» (далее – ответчик по встречному иску) о признании ничтожными: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021; для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску устно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Судом проверены полномочия представителя истца по первоначальному иску на отказ от исковых требования. Данные полномочия подтверждены, представленной в материалы дела доверенностью от 27.01.2023 №27/01-2023 №Д1768.

Представитель ответчика по первоначальному иску против принятия судом отказа от иска не возражал, представил дополнительные доказательства, устно заявил ходатайство о наложении на генерального директора ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного штрафа за неисполнение определений суда от 10.01.2022 и от 07.02.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу № А41-78929/22 в части первоначальных исковых требований ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АСК ФРИЗ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112, и об обязании возвратить денежную сумму в размере 3 863 600 руб., прекращено определением арбитражного суда от 14.03.2023.

В судебном заседании заслушан представитель истца по встречному иску, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика по встречному иску, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления встречного искового заявления о признании ничтожным предварительный договор купли-продажи НБ-112 от 25 февраля 2021 года соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГКРФ.

Пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1и2 статьи 183 ГКРФ).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлениях Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подобную позицию поддерживает и ФНС России в письме от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@ о направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N4 (2017)».

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знача ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГКРФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как гласит п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «АСК «Фриз» и ФИО3 ограничивается доступ в офисные помещения по адресу г. Москва, пос. Сосенское, <...> по которому находится юридический адрес ООО «АСК «Фриз» и где располагается бухгалтерские и иные документы ООО «АСК «Фриз», о чем свидетельствует листа записи о внесении изменений в сведение о генеральном директоре в ЕГРЮЛ от 06.02.2017 года.

С 2017 года по 2021 года ООО «АСК «Фриз» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдает отчетности, заключает договоры и т.д.

с 06.02.2017г. ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества. 11.11.2020г. принято решение единственного участника ООО АСК "Фриз" об освобождении от должности генерального директора ООО АСК "Фриз" ФИО2, назначен новый директор общества.

Обстоятельства прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «АСК «Фриз» установлены в том числе вступившими в законную силу решениями судов:

Арбитражного судя Московской области по делу № А41-68655/21, где суд указал: «После восстановления корпоративного контроля, ФИО3 11.11.2020 года освободил ФИО2 от должности генерального директора, тем самым на следующий день от 11.11.2020 года ФИО2 не имела права действовать от имени ООО «АСК «Фриз» без доверенности» (стр. 11 решение суда).

Десятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении 10АП-14654/2022 по делу А41-68655/21 (стр. 12 постановления), равно как факт отстранения ФИО2 от должности 11.11.2020 года проверялся Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-261215/21 о чем вынесено Постановление № 09АП-33555/2022, где суд апелляционной инстанции указывает на дату освобождения ФИО2 от должности как 11.11.2020 года (стр. 4 постановления). При этом факт отстранения от должности ФИО4 проверялся Арбитражным судом города Москвы по делу А40-37892/2021 который указал: Вывод Истца, что ФИО2 являлась генеральным директором непосредственно после изменения сведений в ЕГРЮЛ основан на неверном толковании норм законодательства <... > Следовательно, решение №1 от 11.11.2020 принято ФИО3 в пределах своей компетенции, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО АСК "Фриз" являются прекращенными с указанной даты» (стр. 14 решения).

Вместе с тем, несмотря на освобождение от должности решением от 11.11.2020 №1, 25.02.2021 между ООО «АСК «ФРИЗ» в лице ФИО2 и ООО «Декор» в лице ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №НБ-112 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, селское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, по.1 дом.1 кв. 112, общей площадью 71,8 кв.м. (л.д. 8-12).

В последствии 01.04.2021, также между ООО «АСК «ФРИЗ» в лице ФИО2 и ООО «Декор» в лице ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных требований, возникших на основании: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112 и Договора от 01.10.2020 №Д-01/10/2020-2 (л.д. 5-6).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 действуя от имени ООО «АСК «Фриз» без полномочий при подписании как предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 №НБ-112Ю так и соглашение от 01.04.2021 о зачете встречных требований, знала об отсутствия у нее подобных полномочий и не имела доверенности от имени нового руководства ООО «АСК «Фриз», а значит настоящая сделка ничтожна в силу нарушения ФИО2 ст. 53 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно п.п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГКРФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГКРФ).

ФИО2 понимая, что действует без полномочий от ООО «АСК «Фриз», заключила оспариваемые сделки от лица ООО «АСК «Фриз» и от лица ООО «Декор», фактически заключила сделки сама с собой.

Целью настоящих сделок по отчуждению жилого помещения без фактической оплаты со стороны ООО «Декор» направлено на противоправный вывод имущества ООО «АСК «Фриз» на подконтрольную ФИО2 организацию, в которой последняя является руководителем и единственным участником общества.

Таким образом, оспариваемые сделки признаются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенные ФИО2 в обход закона с противоправной целью, а также при заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в письменных возражения проверены и признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

То обстоятельство, что приказ о вступлении в должность генерального директора на основании решения от 14.04.2021 №1 о назначении на должность генерального директора ФИО5, состоялся лишь 23.04.2021, не отменяет того обстоятельства, что ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «АСК «Фриз» 11.11.2020 №1. При этом внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно смены генерального директора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В силу приведенных норм права с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца по встречному иску признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать предварительный договор купли продажи НБ-112 от 25.02.2021 между ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 от лица ООО «АСК ФРИЗ» (ИНН <***>), ничтожным.

Признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021 между ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 от лица ООО «АСК ФРИЗ» (ИНН <***>), ничтожным.

Взыскать с ООО «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АСК ФРИЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко