Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-14043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14043/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» о признании незаконным в части предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 9 по Приморскому краю, МИФНС России № 10 по Приморскому краю, МИФНС России № 8 по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находке Приморского края, МИФНС России № 6 по Приморскому краю, МИФНС России № 5 по Приморскому краю, МИФНС России № 7 по Приморскому краю, МИФНС России № 2 по Приморскому краю, МИФНС России № 1 по Приморскому краю, МИФНС России № 3 по Приморскому краю, МИФНС России № 11 по Приморскому краю, Дальневосточного ТУ ФАНО России, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ВОП «Гранит», Управления ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу, АО «ТД «Михайловский», ООО «Кристофер», ООО «Премиум Траст», Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: – представитель ФИО2 – по доверенности от 17.11.2016, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 18.09.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: - представитель ФИО4 – по доверенности от 19.04.2017, паспорт; до перерыва – представитель ФИО5 – доверенность от 02.08.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - МИФНС России № 12 по Приморскому краю: - представитель ФИО6 – доверенность от 05.12.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - МИФНС России № 9 по Приморскому краю: - до перерыва – представитель ФИО7 – доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - Дальневосточного ТУ ФАНО России: - представитель ФИО8 – доверенность от 08.09.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - АО «ВОП «Гранит»: - представитель ФИО9 – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» обратился с требованиями о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № 820/9-535 от 26.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на обстоятельство наличия у него права заключения договоров охраны с любыми хозяйствующими субъектами, а также на обстоятельство неправомерного и несоразмерного вмешательства спорным пунктом предписания в хозяйственную деятельность заявителя, указывая на недопустимость направления предписания о расторжении заключенного сторонами гражданско-правового договора, одна из сторон которого находится вне сферы контроля ответчика.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного предписания.

Заинтересованные лица требования заявителя поддержали.

Не явившиеся в судебное заседание 13.12.2017 лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 13.12.2017 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.12.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 10 минут 19.12.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва не явившиеся в судебное заседание 19.12.2017 лица, участвующие в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.12.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в результате проведения плановой проверки филиала заявителя по г. Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу ответчиком было установлено, что заявителем и заинтересованными лицами заключены договоры, государственные контракты об охране объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России и не включенных в перечень организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых заявителем.

В связи с этим ответчиком заявителю было направлено предписание № 820/9-535 от 26.04.2017 об устранении выявленных нарушений, в спорном по настоящему делу п. 1 которого ответчик предписал заявителю в срок до июля 2017 года расторгнуть вышеуказанные, заключенные с заинтересованными лицами договоры об охране.

Как следует из ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно- розыскных, технических, информационных и иных мер. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны. Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно ст. 2 Закона № 77-ФЗ основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу ст. 5 Закона № 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Заявитель создан на основании приказа Минкомсвязи России от 04.05.2001 № 775, одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (п. 2.2.1 Устава заявителя, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497).

Анализ вышеперечисленных положений Закона № 77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 и Устава заявителя позволяет сделать вывод о том, что заявитель уполномочен осуществлять охрану не всех объектов, подлежащих государственной охране, а только если указанные объекты соответствуют одновременно двум критериям: объект подлежит государственной охране и объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (п. 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775).

Охрану иных объектов, подлежащих государственной охране по смыслу ст. 1 Федерального Закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», но не соответствующих указанным двум критериям, заявитель осуществлять не вправе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что перечисленные в спорном п. 1 предписания договоры, контракты заключены по предмету охраны заявителем объектов, не соответствующих двум вышеуказанным критериям, позволяющим заявителю осуществлять охрану объектов.

Таким образом, перечисленные в п. 1 предписания ответчика договоры, контракты были заключены неправомерно, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства.

Как предусмотрено в подп.подп. 3, 23 п. 1, п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля деятельности предприятий ведомственной охраны, в связи с чем вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, в том числе путем направления руководителям предприятий обязательных к исполнению предписаний.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что предписание в части спорного п. 1 было направлено ответчиком заявителю в рамках предоставленных ответчику законом полномочий.

Арбитражный суд полагает, что указанный в п. 1 предписания срок до июля 2017 года было достаточен для принятия заявителем мер к расторжению договоров, в том числе для заявления одностороннего отказа от исполнения договоров, для обращения в суд с исками о расторжении договоров, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствовало бы о принятии заявителем достаточных, разумных мер для исполнения требования п. 1 предписания в установленный срок.

Не принимается арбитражным судом довод заявителя и заинтересованных лиц о чрезмерном и недопустимом вмешательстве требования п. 1 предписания ответчика в хозяйственную деятельность заявителя и заинтересованных лиц, поскольку требования п. 1 предписания заинтересованным лицам не адресованы, тогда как деятельность заявителя по осуществлению охранной деятельности отнесена законом к сфере контроля ответчика, в связи с чем требования предписания о совершении заявителем действий, направленных на приведение его охранной деятельности в соответствии с действующим законодательством, в том числе на расторжение не подлежащих законному исполнению договоров в данной сфере, не могут быть расценены в качестве незаконного вмешательства в деятельность заявителя.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемый пункт предписания не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.