Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-92046/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92046/17-92-677
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Миндори» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения от 20.02.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10129060/211116/0024152

С участием:

от ответчика: ФИО2. представитель по доверенности от 27.12.16 №04-17/132; ФИО3. представитель по доверенности от 27.12.16 №04-17/127;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндори» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10129060/211116/0024152 от 20.02.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании Контракта №02-09/2016 от 01.09.2016, ООО «Миндори» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Московском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ №10129060/211116/0024152 товары - различные бытовые приборы (термопоты и соковыжималки), маркированные торговой маркой «Vitek».

Производитель товаров - «Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd». Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2016 № 02-09/2016 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО «Миндори» с посредником - компанией «Vitek International Trading Limited)), являющейся резидентом Великобритании. Условия поставки товаров - FCA Котка.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В ходе таможенного контроля таможенным органом 22.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки Заявитель представил в Московскую областную таможню документы.

20.02.2017 ответчиком принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10129060/211116/0024152.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 1.2 внешнеторгового контракта оговорено, что условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления согласовываются посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракту, и включает в себя стоимость расходов, понесенных продавцом товаров в соответствии с согласованными условиями поставки.

По ДТ № 10129060/221116/0024152 ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа представлены дополнения к договору №№ 921, 922 (Спецификации), датированные 03.11.2016 года, то есть за 19 календарных дней до даты регистрации ДТ. Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, а также сведениям, находящимся в открытых источниках информации (www.gc-step.ru, www.mobitrans.ru) срок доставки контейнера из портов, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до порта Котки, составляет не менее 30 календарных дней. Таким образом, условия поставки, номенклатура товаров, их стоимость за единицу, сторонами согласованы уже после погрузки этих самых товаров на борт судна.

Декларантом также представлены коносаменты, которые свидетельствуют о том, что контейнеры №№ PONU0484913 и MRKU7100849 были погружены в порту города Гонконг 28.09.2016. При этом в коносаментах, оформленных в сентябре 2016 года, получателем товаров выступает именно ООО «Миндори».

Факт того, что товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи, свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем имеются отношения, связанные с закупкой товаров, не охваченные контрактом от 01.09.2016 № 02-09/2016, сведения о которых таможенному органу не представлены, что, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.

Пунктом 3.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке товаров от 01.09.2016 № 6, заключенного ООО «Меридиан» (Исполнитель) и ООО «Миндори» (Заказчик), сторонами согласованы следующие условия. Оплата производится на основании счетов Исполнителя. Основанием для выставления счетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или CMR с отметкой грузополучателя.

Декларантом представлен транспортный счет от 17.11.2016 № 17.11.2016, согласно которого, стоимость транспортировки двух контейнеров по маршруту Котка - граница РФ составляет 8 000,00 рублей. Данная величина включена декларантом в структуру таможенной стоимости (графа 17 ДТС - 1).

Декларантом также представлены две международные товарно-транспортные накладные, датированные 18.11.2016, то есть после выставления экспедитором счета, что противоречит условиям транспортного договора, и прямо свидетельствует о том, что представленные в распоряжение таможенного органа счета, отражающие стоимость перевозки рассматриваемой товарной партии до таможенной границы Таможенного союза, выставлены Экспедитором безосновательно.

Декларантом в рамках проведения дополнительных проверок, по запросу таможенного органа представлены экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров.

Письмом от 20 июля 2010 года № 16-37/35534, ФТС России направила Инструкцию Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР.

Так, согласно данной Инструкции регистрационный номер экспортной декларации должен состоять из 18 цифр. Первые 4 цифры - это код таможни, вторые 4 цифры - это год оформления товаров, девятая цифра - признак экспорта/импорта товаров. Последние цифры являются порядковым номером декларации.

По ДТ № 10129060/221116/0024152 декларантом представлены экспортные декларации №№ 223120140811498081 и 231620140165732916. Исходя из приведенных выше правил расшифровки номеров экспортных деклараций КНР, декларации, представленные ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа, были оформлены в 2014 году. Одновременно с этим, указанные декларации свидетельствуют о том, что само декларирование было произведено сентябре 2016 года. Данные факты свидетельствуют о том, что представленные декларации КНР являются фиктивными, и недействительными и не отражают реальную стоимость товаров в стране экспорта.

Кроме того, как указано выше, портом отправки рассматриваемой товарной партии является Гонконг, что является обособленным Административным центром КНР, и имеет свои формы экспортных деклараций, которые, в свою очередь к таможенному декларированию не представлены без объяснения причин.

Таможенным органом в процессе проведения дополнительной проверки по всем оспариваемым ДТ были запрошены документы - прайс-листы производителя товаров. Декларантом данные документы не представлены без объяснения причин.

Вместо этого, декларантом представлена справка-разъяснение, где декларантом сообщается о том, что Московской таможней был направлен запрос производителю (указаны реквизиты запроса), и, что производитель товаров - компания «Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd», Китай, направила соответствующую ценовую информацию в адрес Московской таможни. Данную информацию таможенный орган получил по электронной почте.

Одновременно с этим, таможенным органом установлено, что письмо, якобы направленное производителем поступило в таможенный орган с электронного ящика 3135353817@qq.com. Данный электронный ящик создан на интернет-сайте qq.com (китайский аналог yandex.ru), являющийся открытым информационным Интернет-ресурсом, в связи с чем невозможно установить истинного отправителя данного письма.

Кроме того, как следует из материалов дела, на интернет-сайте компании «Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd» (www.gdxinbao.cn) отсутствует какая либо информация о том, что электронный адрес 3135353817@qq.com принадлежит именно этой компании. Прайс-лист производителя товаров декларантом не представлен без объективных на то причин.

Прайс-листы производителей товаров, являющиеся публичной (свободной) офертой, с учетом установленного значительного отличия цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, позволил бы путем сравнительного анализа цен производителя при обычном течении сделки с ценами контракта установить наличие или отсутствие влияний каких либо условий на цену рассматриваемых товаров.

В подтверждение осуществления оплаты за ввезенные ООО «Миндори» товары декларантом представлено заявление от 27.12.2016 № 22. Данный документ свидетельствует о том, что декларант осуществил оплату в размере 120 883,50 долларов США в адрес продавца - компании "Vitek International Trading Limited", Великобритания. Согласно графе «назначение платежа» данного документа перевод указанной суммы произведен по контракту, без указания конкретного назначения, инвойса.

Одновременно с этим, п 3.1 внешнеторгового контракта сторонами четко прописан порядок осуществления оплаты товаров - «расчет за товары, поставляемых по настоящему контракту, производится на основании инвойсов».

Таким образом соотнести сумму, уплаченную за ввезенные товары с конкретными поставками, на основании представленных декларантом документов, не представляется возможным.

Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК) по анализируемому контракту. Согласно подпункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-и уполномоченный банк формирует, и ведет ВБК в электронном виде.

Согласно подпункту 17.6 данной инструкции, ВБК направляются уполномоченным банком резиденту либо на бумажном носителе, и должны при этом обязательно иметь на каждой странице печать банка и подпись уполномоченного лица, либо в электронном виде, с обязательной электронной подписью ответственного лица.

Проверка показала, что ВБК на анализируемый контракт, никаких подписей и печатей не имеет, более того, сведения об электронно-цифровой подписи ответственного лица также отсутствуют.

Исходя из этого, чуд приходит к выводу, что сведения об оплате товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта, являются документально не подтвержденными.

У декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемых товарных партий (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя).

Декларантом представлены оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2016 г., из которых невозможно установить, какое количество товаров было ввезено как за указанный период, так и по рассматриваемой поставке, какая стоимость в рублях относится непосредственно к рассматриваемой товарной партии, какие дополнительные расходы и в какой сумме отнесены к рассматриваемым поставкам.

Бухгалтерские документы на рассматриваемые поставки позволили бы выявить наличие или отсутствие у декларанта дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, а также подтвердить цену сделки с товарами. Данные сведения являются весьма актуальными в связи с установленной разницей ИТС товаров и цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа в отношении товаров того же класса и вида.

Таким образом, суд согласился с выводом таможенного органа, что представленные сведения не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Сравнительные данные об отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» в зоне деятельности ФТС Росси/ЦТУ, представлен ответчиком в материалы дела.

Изучив указанные сравнительные данные, суд признал обоснованным вывод таможенного органа о наличии значительного отклонения от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа недействительных документов следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ № 10129060/221116/0024152 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/221116/0024152 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Однако, в связи с вышеизложенными несоответствиями, выявленными таможенными органами, было принято решение о неприменении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного и, согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 66 ТК ТС порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля).

Аналогичные положения, связанные с контролем и корректировкой таможенной стоимости содержатся и в Порядке контроля.

Согласно пункту 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения норм таможенного законодательства в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров в Постановлении от 12.05.2016 № 18 разъяснил основные вопросы, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенным органом в случае несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости при непредставлении декларантом документов по запросу таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также основные вопросы, касающиеся несоблюдения условий, связанных с документальным подтверждением и достоверностью таможенной стоимостью товаров, влекущие исключение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Пленума).

В силу пункта 9 Постановления Пленума, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В дальнейшем, исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 12, факт непредставления документов при отсутствии объективных препятствий к их представлению, либо когда представленные документы не устраняют основания для их предоставления, при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, может свидетельствовать о документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров и являться основанием для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Также в пункте 11 Постановления Пленума указано, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В виду того, что как отмечено выше, каких-либо сведений, устраняющих имеющиеся сомнения у таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, от декларанта не поступило, а согласно пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» 20.02.2017 было принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости товара на заявленном уровне (определенной в соответствии со ст. 4 Соглашения) и о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10129060/211116/0024152 от 20.02.2017 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 65-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, отказать в удовлетворении требований ООО «Миндори» (ИНН <***>) к Московской таможне об оспаривании решения от 20.02.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10129060/211116/0024152.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.