Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-166039/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166039/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 119991, <...>; Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая д. 3, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ";

ответчик – 2 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Октябрьская железная дорога (адрес: Россия 197022, <...>/П; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "ТОРЖОКСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего ФИО1;

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ТРАНСЭЛЕКТРОПРИБОР";

3) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЛЬНЯЯ СВЯЗЬ";

4) АО "СОГАЗ"

о взыскании 14.824.265 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 12.05.2019г.

- от ответчиков: 1) представителя ФИО3 доверенность от 27.12.2018г.

2) представителя ФИО4 доверенность от 03.12.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 14 824 265 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика 1 и ответчика 2, возражая на иск, ссылаются на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их виновность в причинении ущерба. Заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 января 2013 г. при следовании по железнодорожному перегону Веймарн-Молосковицы загорелся головной вагон дизель-поезда № ДТ 1 модели 63-9001 (далее - головной вагон дизель-поезда № ДТ 1). Данный вагон был передан лизингодателем -обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК») по договору финансового лизинга от 6 августа 2010 г. № СЛК-08/10-Л-22 и в соответствии с условиями договора поставки лизингополучателю - АО «СЗППК».

Указанный вагон был застрахован в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от 20 июля 2012 г. № 7818-2025606-148-000257, заключенного между ООО «СЛК» и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»).

Возгорание головного вагона дизель-поезда № ДТ 1 модели 63-9001 при следовании по железнодорожному перегону Веймарн-Молосковицы 19 января 2013 г. признано страховым случаем, в связи с чем истцом было выплачено ООО «СЛК» страховое возмещение в размере 14 824 265 руб. 60 коп.

По заявке и от имени истца подготовлен сюрвейерский отчет от 13 мая 2013 г. на предмет выяснения причин возгорания дизель-поезда № ДТ 1 (далее - Отчет). В Отчет включено техническое заключение ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - Техническое заключение).

В соответствии с выводами Отчета, причиной повреждения явилось короткое замыкание тяговых фазных обмоток сдвоенного синхронного генератора вследствие снижения электрической прочности изоляции и ее электрического пробоя. Наиболее вероятной причиной снижения электрической прочности изоляции являются повреждения, полученные при намотке катушек фазных сдвоенного синхронного генератора на заводе-изготовителе или ее постепенное разрушение по причине недостаточной прочности.

Справка по вопросу возгорания дизельно-генераторной установки дизель-поезда № ДТ 1 от 20 июня 2013 г. (далее - Справка по вопросу возгорания ДГУ), опровергающая выводы сюрвейерского отчета от 13 мая 2013 г., подготовлена ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» и ОАО «НПП «Дальняя связь», которые являются разработчиком и поставщиком электрооборудования для дизель-поезда № ДТ 1 модели 63-9001 соответственно.

Согласно выводам, изложенным в Справке по вопросу возгорания ДГУ, непосредственной причиной возгорания дизель-поезда № ДТ 1 является нарушение пункта 7.1.4. Руководства «Дизель - электропоезд ДТ1. Руководство по текущему ремонту» № 104.03.00682-2011РС, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» (далее - Руководство) от 6 декабря 2011 г. № 2625р, в соответствии с которым необходимо проводить работы по измерению сопротивления изоляции электрических машин, электрических цепей и оборудования. При этом, о нарушении пункта 7.1.4. указанного руководства свидетельствует отсутствие записи о проверке сопротивления изоляции обмоток генератора ДГУ в журнале текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-28 в ТЧ-15. Виновными в наступлении страхового случая указаны АО «СЗППК» и ОАО «РЖД».

11 августа 2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «ТорВЗ» с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., дело по исковому заявлению истца к ОАО «ТорВЗ» передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Делу присвоен номер А66-17310/2014.

В Арбитражный суд Тверской области 12 мая 2015 г. поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТорВЗ». Заявление кредитора принято к производству, делу присвоен номер А66-6500/2015. В соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А66-6500/2015 в отношении ОАО «ТорВЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2016 г. по делу № А66-6500/2015 ОАО «ТорВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 18 мая 2016 г. за № 24-11/7554149 об установлении обоснованности требования в размере 14 824 265 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ТорВЗ».

При этом, Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 февраля 2017 г. по делу № А66-17310/2014 исковое заявление истца к ОАО «ТорВЗ» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017г. по делу № А66-6500/2015 в удовлетворении обоснованности требования в размере 14 824 265 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ТорВЗ» отказано. В мотивировочной части названного определения судом указано, что Техническое заключение и Отчет носят вероятностный характер о вине ОАО «ТорВЗ», а Справка по вопросу возгорания ДГУ опровергает вину ОАО «ТорВЗ» в наступлении страхового случая и указывает на вину АО «СЗППК» и ОАО «РЖД».

По мнению истца и в соответствии с выводами, указанными в Справке по вопросу возгорания ДГУ, в результате испытаний повреждения, полученные на заводе-изготовителе, выявлены не были. На момент наступления страхового случая дизель-поезд № ДТ 1 прошел более 143 тыс. км., ДГУ отработала около 5 тыс. мото-часов (4 451 час), что подтверждает отсутствие производственных дефектов. Пробой электрической изоляции обмоток генератора ДГУ произошел вследствие снижения ее прочности в эксплуатации и полного отсутствия контроля за ее состоянием со стороны эксплуатирующей организации, о чем свидетельствует отсутствие записи о проверке сопротивления изоляции обмоток генератора ДГУ в жзфнале текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-28 в ТЧ-15 Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава.

В отзыве на исковое заявление истца АО «СЗППК» ссылается на ответ, полученный от ТЧ-15 Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава. Согласно данному ответу, предоставить копии журнала ТУ-28 за 2012 и 2013 годы не представляется возможным ввиду того, что срок его хранения в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2007 г. № 2474 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «Российские железные дороги, с указанием сроков хранения» составляет 2 года. К настоящему времени книга формы ТУ-28 утилизирована.

Вместе с тем, АО «СЗППК» представлен ответ ТЧ-15 Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава об основных причинах отказа в работе подвижного состава серии ДТ1. Согласно названному ответу, начиная с 2008 года у Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава находилось в эксплуатации 7 составов электропоездов серии ДТ1. При этом основной причиной отказа в работе подвижного состава данной серии за все время его эксплуатации являлась неисправность генератора ДГУ и пробои его изоляции. Техническое обслуживание и текущий ремонт генератора ДГУ проводились в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве. Таким образом, по мнению АО «СЗППК» вышеуказанные статистические данные косвенно подтверждают выводы Технического заключения и Отчета.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежащее: оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20 июля 2012 г. №7818-2025606-148-000257, платежные поручения от 11 ноября 2013 г. №452, от 3 октября 2014 г. (на общую сумму 14 824 265 руб. 60 коп.), технический паспорт вагона ДТ1 009 01, уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договор поставки от 9 августа 2010 г. №СЛК-08/10-КП-38, справка ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» и ОАО «НПП «Дальняя связь» по вопросу возгорания ДГУ дизель-поезда № ДТ ] от 20 июня 2013 г., техническое заключение ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», сюрвейерский отчет от 16 мая 2013 г. и другие документы.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправное поведение АО «СЗППК» и ОАО «РЖД».

Как предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В подтверждение противоправных действий АО «СЗППК» и ОАО «РЖД» истцом представлена Справка по вопросу возгорания ДГУ, где указано, что вследствие нарушения пункта 7.1.4. Руководства произошел страховой случай, о чем свидетельствует отсутствие записи о проверке сопротивления изоляции обмоток генератора ДГУ в журнале текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-2 8 в ТЧ-15.

Судом не принимается данное доказательство как допустимое ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем, истцом в рамках рассматриваемого дела представлены нечитаемые копии журнала ТУ-28, на которых основываются исковые требования.

Как указано выше, оригинал журнала текущего обслуживания и текущего ремонта ТУ-28 представить в суд не представляется возможным, ввиду истечения срока его хранения. К настоящему времени журнал утилизирован.

При этом согласно разделу 3 Технического заключения, а также Отчету, последний текущий ремонт дизель-поезда ДТ1-009 ТР-2 произведен 22 июня 2012 г., ТР-1 -1 ноября 2012 г., техническое обслуживание ТО-3 - 3 января 2013 г., ТО - 2 - 18 января 2013 г. Согласно записям в книге ремонтов ТУ-28 на последнем ТО-3 все регламентные работы выполнены вовремя и в полном объеме, замечания по работе узлов и агрегатов дизель-поезда устранены.

Рассмотрев заявления АО «СЗППК» и ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая -19 января 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно доводам истца срок исковой давности был приостановлен с 11 августа 2014 г. и возобновлен 11 октября 2017 г. в связи с тем, что им заявлялись требования к ненадлежащему ответчику в рамках вышеуказанных дел № А66-17310/2014 и № А66-6500/2015.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к истцу право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец не состоял в договорных отношениях с АО «СЗППК» и ОАО «РЖД», следовательно, на отношения между истцом и ответчиками распространяются нормы гражданского законодательства об ответственности за деликт.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Срок для обращения с иском в суд истек 20 января 2016 г., тогда как настоящий иск предъявлен 27 декабря 2018 г., с пропуском срока исковой давности.

При этом, в рамках дел по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ОАО «ТорВЗ» А66-17310/2014 и А66-6500/2015 судебная экспертиза не проводилась. Выводы суда основывались на имевшейся документации 2013 года (Техническое заключение, Отчет, Справка по вопросу возгорания ДГУ). Следовательно, суд установил лишь то, что было известно ПАО СК «Росгосстрах» изначально.

На страховые компании как профессиональных участников рынка страхования возложена повышенная экономическая ответственность, поскольку страхование всегда является предпринимательской деятельностью.

Из данного принципа вытекает, что истец, обладая Техническим заключением и Отчетом, выводы которых носят вероятностный характер о вине завода изготовителя ОАО «ТорВЗ», а также Справкой по вопросу возгорания ДГУ, опровергающей данные выводы, имел возможность проанализировать вышеуказанную информацию и обеспечить защиту своих законных интересов надлежащим образом, в том числе своевременным проведением экспертизы о причинах наступления страхового случая и по ее результатам обратиться в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику, равно как и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО «ТорВЗ».

Исходя из объяснений представителя АО «СЗППК» со Справкой по ВОПРОСУ возгорания ДГУ АО «СЗШ1К» ознакомилось 29 января 2019 г. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ознакомлении с материалами дела. При этом Справка по вопросу возгорания ДГУ, на которой основывает свои требования Истец, упоминается в рамках дела о банкротстве Хе А66-6500/2015 по требованиям истца к ОАО «ТорВЗ», в котором АО «СЗППК» и ОАО «РЖД» не участвовали.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы ДРУГОЙ СТОРОНЫ, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, и в частности, в Определении от 3 ноября 2006 г. № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной зашиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом нрав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и Фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах дела, в связи с истечением срока исковой давности, признаках злоупотребления правом и недобросовестного поведения истца, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске к акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

В иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.