Решение от 12 августа 2023 г. по делу № А82-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12131/2022
г. Ярославль
12 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда № 23с-20 от 13.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 расторгнутым в части

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный центр Усады" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 б/н, диплому

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" о признании договора подряда № 23с-20 от 13.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 расторгнутым в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный центр Усады", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о назначении судебной экспертизы, вопросы поставлены в части объема и качества работ по стадии «Р».

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в том числе исходя из заявленного предмета настоящего иска – о признании договора расторгнутым в части.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

13 ноября 2020 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 23с-20 предметом которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2021 года и № 2 от 01 февраля 2021 года явилось, в т.ч. выполнение проектных работ стадии «Р» раздела проекта «СЦБ» по объекту: «Приемо-отправочный парк промышленной железнодорожной станции ООО «ММЦ Усады» на путях необщего пользования».

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2021 и дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 года стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе окончанием выполнения проектных работ стадии «П» опредена дата положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», начало выполнения работ стадии «Р» установлено – с момента согласования комплектов документации стадии «П», окончание выполнения работ – 14.03.2022 года.

В ответе на письмо от 25.03.2022 года № 46 ответчик указал об отправлении разработанной на 25.03.2022 года рабочей документации, приложение: накладная от 28.03.2022 г. № 33 (Т. 1 л.д. 56-57).

В письме № 48 от 05.05.2022 года ответчик указал, что для выдачи документации проектных работ стадии «Р» просит направить схемы увязки и смены направлении для исключения внесения изменений и дополнений, выполнить обязательство по оплате счета № 2 от 09.03.2022.

16.06.2022 года письмом № 58 ответчик сообщил истцу о том, что часть рабочей документации СЦБ накладная № 33 от 28.03.2022 в количестве 73 листов направлена, на сегодняшний день готова часть документации в объеме 220 листов, ответчик просит исходные данные, запрошенные письмом от 05.05.2022 № 48. ( Т. 1 л.д. 59-60).

В письме от 17.06.2022 года № 59 Заказчик заявил о расторжении договора 23с-20 в части разработки Рабочей документации по разделу «Устройства сигнализации, централизации и блокировки».

В письме от 20.06.2022 года № 73 в ответ на письмо от 17.06.2022 № 59 Подрядчик сообщил Заказчику, что Рабочая документация была передана согласно вашего письма от 25.03.2022 № 46 с просьбой предоставить документацию, разработанную по состоянию на 25.03.22г. По состоянию на 20.06.2022 года, в наш адрес не предоставлены следующие исходные данные:

- положительное заключение негосударственной экспертизы;

- окончательных схем увязки и смены направления по станции Усады-Окружные (Т. 1 л.д. 62). Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик не усматривает, при этом, учитывая, что ООО «СеверПроектСтрой» систематически нарушает сроки оплаты по договору, ООО «ЖД Технология» готово расторгнуть Договор подряда от 13.11.2020 №23с-20 в части разработки Рабочей документации 3 этап. В свою очередь, ООО «ЖД Технология» направляет в адрес ООО «СеверПроектСтро» (отправлены по электронной почте на e-mail: 122@sps76.ru и 125@sps.ru) результаты выполненных работ по вышеупомянутому этапу и просит оплатить рабочую документацию предоставленную Вам ранее согласно письма от 28.03.2022 №30, а также направленную данным письмом (Т. 1 л.д. 62).

В письме от 28.06.2022 года № 74 Заказчик подтверждает свой отказ от указанного договора в связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика, в том числе со связанными сроками исполнения работ. Срок работ, как указывает Заказчик в письме, до 14 марта 2022 года. Результат работ до настоящего времени не передан, считает договор расторгнутым с 17.06.2022 года (Т. 1 л.д. 64).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям, что не оспаривалось истцом, положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по исследованию проектной документации стали «П» получено 27.07.2022 года.

Указывая на нарушение срока выполнения работ по выполнению проектных работ стадии «Р», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что право на подачу иска связано с возможным риском предъявления искового требования об оплате выполненных по договору работ со стороны ответчика, о чем указано, в том числе в досудебной претензии от 11.07.2022 года (Т. 1 л.д. 65-66), судом не принимается, так как в любом случае оценка объемов и стоимости выполненных работ возможна только после случившегося факта нарушения прав истца.

Гражданское законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты в виде признания договора расторгнутым не приведет к восстановлению предположительно нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон регулируются нормами о подряде.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик вправе рассчитывать на приемку и оплату выполненных строительных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений для заказчика существует иной способ защиты своих прав, а заявленное требование не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае, при наличии подтвержденного факта нарушения прав истца истец не лишен возможности доказывать факт не надлежащего выполнения работ, например, в случае требования заказчика о взыскании стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Кроме того, суд отмечает, что начало выполнения работ определено сторонами с момента согласования комплектов документации стадии «П», положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по исследованию проектной документации стадии «П» получено 27.07.2022 года, тогда как письма о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ датированы 17.06.2022 (№ 58) и 28.06.2022 (№ 74) (Т. 1 л.д. 61,64).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 28.02.2023 г. отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова