Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А09-2527/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2527/2024
город Брянск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

о взыскании 2 015 747 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (г.Новозыбков Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 2 015 747 руб. 12 коп.:

2 015 747 руб. 12 коп. – основной долг за 3171,24 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 07Т-08080303,

28 941 руб. 14 коп. – неустойка за просрочки платежей с 26.01.2024 по 12.03.2024.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 час. 15 мин. 22.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от требования о взыскании 2 015 747 руб. 12 коп. основного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав на оплату основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.

27.05.2013 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №07Т-08080303 (далее – договор от 27.05.2012 №07Т-08080303, договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложениях №№ 1, 6-7 к договору, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с 01.05.2013 действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п.1.1, 2.1.1, 7.1-7.2 договора).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7.1-4.7.2, 5.5 договора).

В период с 01.10.2023 по 31.12.2023 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставило обществу 3171,24 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 10 113 791 руб. 61 коп.

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по её оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив её стоимость лишь в марте 2024.

01.01.2024 предприятие письмом № ПрН008661 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору.

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятой тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (ст.ст.2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 01.01.2025 для целей расчёта и взыскания с юридическими лицами пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.42.1 Закона №416, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки предприятием в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 обществу 3171,24 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 10 113 791 руб. 61 коп.

Оплата тепловой энергии произведена обществом в марте 2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренных п. 4.7.2 договора.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 28 941 руб. 14 коп. неустойки по договору от 27.05.2012 № 07Т-08080303.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п. 5.5 договора), периоды просрочки определены верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО1, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 31.03.2023 № 24-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения его истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию частичного отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 1 986 805 руб. 98 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2017 № 46).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины ниже её минимального значения, установленного для имущественных требований, подлежащих оценке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 28 941 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 28 941 руб. 14 коп. за период с 26.01.2024 по 12.03.2024.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 986 805 руб. 98 коп. за период октябрь – декабрь 2023 по договору теплоснабжения №07Т-08080303 от 27.05.2013 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.