Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-16204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16204/2020
г. Краснодар
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г. Краснодар

к ИП ФИО3, г. Краснодар

ООО «Вкус хлеба», г. Крымск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 315 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – финансовый управляющий

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3, г. Краснодар, ООО «Вкус хлеба», г. Крымск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании 315 000 руб. – убытков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчиков 315 000 руб. – убытков. Судом отказ истца от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 г. по делу № А32-43777/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- ВИС 234700-40, VIN <***>, гос. номер <***>;

- ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер T794MУ 123;

- ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер Х7811НН 123.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 в рамках дела № А32-28180/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 отчуждать и проводить регистрационные действия с указанными транспортными средствами. Транспортные средства переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО4

05 октября 2018 года между ИП ФИО3 (хранитель) и ООО «Вкус хлеба» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) был заключен договор хранения транспортных средств № 34, согласно условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение транспортные средства по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Вкус хлеба» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ИП ФИО3 следующие транспортные средства:

- ВИС 234700-40, VIN <***>, гос. номер <***>;

- ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер T794MУ 123;

- ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер Х7811НН 123.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств № 1 от 05.10.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 12.10.2018г., представленными в материалы дела.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-28180/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 03.07.2018 в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих истцу.

5 марта 2020 года ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате находящегося у нее на хранении имущества.

До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск должен быть предъявлен к лицу, осуществляющему самостоятельное владение, фактическую власть над вещью с намерением распоряжаться вещью в отличие от простого нахождения спорной вещи у третьего лица на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

При этом в силу договора хранения индивидуально-определенной вещи права пользования, владения или распоряжения к хранителю не переходят.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении, поскольку в качестве основания передачи имущества ИП ФИО3 указан договор ответственного хранения от 05.10.2018 г. № 34, заключенный последним с ООО «Вкус Хлеба».

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку не является приобретателем или владельцем спорного имущества, права и обязанности ИП ФИО3 относительного спорного имущества ограничены договором хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика ИП ФИО3 в данном случае отсутствуют, поскольку виндикационый иск не может быть заявлен исключительно к хранителю, не являющемуся приобретателем или владельцем имущества.

Между тем, требование истца к ответчику ООО «Вкус хлеба» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, из которых следует, что собственником транспортных средств является ФИО1

Факт выбытия транспортных средств из владения истца и принятия во владение ответчиком ООО «Вкус хлеба» подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-28180/2016, в соответствии с которыми ИП ФИО1 было запрещено отчуждать и проводить регистрационные действия со спорными транспортными средствами, транспортные средства переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО4

Впоследствии определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-28180/2016 указанные определения от 03.07.2018 были отменены.

Таким образом, с момента вынесения указанных определений от 06.09.2019 ответчик ООО «Вкус Хлеба» лишился правовых оснований для удержания спорного имущества и в силу закона обязан был возвратить имущество законному владельцу - истцу.

При этом ООО «Вкус Хлеба» не возвратило спорное имуществу истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных правовых оснований владения ответчиком ООО «Вкус Хлеба» спорным имуществом, принадлежащим истцу, судом не установлено и доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении ответчиком ООО «Вкус Хлеба» имуществом истца.

Ответчик ООО «Вкус Хлеба» избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Вкус Хлеба» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что истребование имущества, в отношении которого установлены договорные правоотношения между ООО «Вкус хлеба» и ИП ФИО3 не может нарушить права и законные интересы последней, поскольку ИП ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец не представил суду доказательств того, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Вкус хлеба».

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков 315 000 руб. – убытков. Производство по делу в этой части прекратить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вкус хлеба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г. Краснодар следующее имущество:

- транспортное средство ВИС 234700-40, VIN <***>, гос. номер <***>;

- транспортное средство ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер T794MУ 123;

- транспортное средство ВИС 234900, VIN <***>, гос. номер Х7811НН 123.

В иске к ИП ФИО3, г. Краснодар отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Вкус хлеба» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова