Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-15631/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15631/2022
г. Пермь
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт", о признании незаконным решения от 14.06.2022 № 2022-04-111/1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" (далее – ООО "УК "Урал Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.2022 № 2022-04-111/1.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Урал Сервис" указало на отсутствие оснований для исключения решений (бюллетеней) собственников из расчета кворума, принятие Инспекцией оспариваемого решения с нарушением требований законодательства (л.д. 7).

Представитель ООО УК "Комфорт-Прикамье" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий имелись ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 12-14).

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявлении, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Инспекции.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 ООО "УК "Урал Сервис" подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Урал Сервис", многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с заключением 10.04.2022 договора управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2022 (л.д. 15-34).

26.04.2022 по итогам проверки указанного заявления и документов Инспекцией оформлено заключение № 202204-111, в котором указано на наличие в Реестре сведений о многоквартирном доме, внесенных в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее – ООО "УК "Техкомфорт") (л.д. 35-36).

В этот же день Инспекцией принято решение № 2022-04-111 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК "Урал Сервис" о внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном доме № 34/3 по ул. Степана Разина г. Перми (л.д. 37).

14.06.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Урал Сервис" Инспекцией оформлено заключение № 202204-111/1 и принято решение № 2022-04-111/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирном доме № 34/3 по ул. Степана Разина г. Перми, внесенных на основании договора управления от 10.04.2022 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2022 № 1), и оставлении без изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Техкомфорт" (л.д. 40-41).

Полагая, что указанное решение Инспекции от 14.06.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "Урал Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение Реестра.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в Реестре, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя из ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, суд полагает подлежащими применению к таким правоотношениям общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

Из приведенных положений судом определено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным с момента его принятия.

Из системного толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> г. Перми, оформленным протоколом от 10.04.2022 № 1, собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Урал Сервис" (л.д. 16-18).

В связи с заключением с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 10.04.2022 ООО "УК "Урал Сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр.

Принимая оспариваемое решение об отказе во включении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирном доме № 34/3 по ул. Степана Разина г. Перми, Инспекция исходила из того, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 10.04.2022 № 1, неправомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, кворум отсутствовал.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет кворума (л.д. 49), из которого с учетом устных пояснений представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 790,83 кв.м, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (2971,50 кв.м - по данным ГИС ЖКХ, 2748,6 кв.м. – по данным технического паспорта многоквартирного дома).

При расчете кворума Инспекция посчитала необходимым исключить из числа принявших участие в голосовании бюллетени квартир №№ 10 (62,6 кв.м), 15 (44,7 кв.м), 16 (48,2 кв.м), 17 (44,8 кв.м), 18 (44,8 кв.м), 19 (48,3 кв.м), 23 (44,5 кв.м), 24 (44,8 кв.м), 30 (44,6 кв.м), 32 (44,6 кв.м), 36 (48,5 кв.м), 37 (44,4 кв.м), 38 (43,4 кв.м), 39 (48,2 кв.м), 41 (44,3 кв.м), 47 (30,4 кв.м), 48 (61,9 кв.м), 51 (61,5 кв.м), 53 (30,7 кв.м), 57 (61,9 кв.м), 59 (30,3 кв.м), 62 (62,4 кв.м), поскольку от ФИО4, являющегося собственником одной из вышеуказанных квартир, в Инспекцию 18.05.2022 поступило заявление, в котором указано, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений, не являлся инициатором собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2022 № 1, и не голосовал по вопросам повестки собрания. Также ФИО4 в своем заявлении просил не учитывать площадь принадлежащего ему помещения и площади помещений нижеподписавшихся собственников, которые также не принимали участие в голосовании, при определении кворума общего собрания (л.д. 42-44). От собственников квартир №№ 19 и 36 в Инспекцию поступили отдельные заявления от 18.05.2022, о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2022 № 1, и не голосовали по вопросам повестки собрания. Собственники квартир №№ 19 и 36 в своих заявлениях просили не учитывать площади их помещения при определении кворума собрания (л.д. 45-46).

Согласно позиции заявителя, общая площадь дома, подлежащая учету в расчете кворума, составила 2971,50 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2001 голосами, что составило 67,34% от общего числа голосов.

Возражая против доводов Инспекции, заявитель в письменных возражения на отзыв указал, что в деле имеются заявления, подписанные от имени собственников квартиры №№ 19 (48,3 голоса), 36 (48,5 голоса), 51 (61,5 голоса), а также обращения с сайта ГИС ЖКХ по квартирам №№ 16 (48,2 голоса) и 29 (44,7 голоса). Каких-либо обращений, заявлений от иных лиц, в том числе голоса которых были исключены Инспекцией из подсчета кворума, в материалах дела нет. Представленный Инспекцией реестр к заявлению инициатора собрания не является доказательством о неучастии граждан в общем собрании. Итого, по мнению заявителя, общее количество голосов собственников, заявивших о неучастии в собрании (при том, что в деле имеются решения (бюллетени), которые не исключены из доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством) составляет 252,2 голоса (48,2 (квартира № 16) + 48,3 (квартира № 19) + 44,7 (квартира № 29) + 48,5 (квартира № 36) + 61,5 (квартира № 51)), следовательно, кворум для проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2022 № 1 имеется (общее количество голосов 2971,5, приняло участие в голосовании (с учетом представленных Инспекцией заявлений) 1619,1 голос (1871,3 голоса по представленным бюллетеням - 252,2 голоса по представленным заявлениям собственников) - 1619,1 x 100/2971,5=54,48%.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, поступившие в рамках рассмотрения коллективного обращения заявления содержали необходимые сведения, оснований для их отклонения либо оставления без рассмотрения у Инспекции не имелось.

В судебном заседании 17.10.2022 произведен допрос в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил достоверность содержания заявления от 18.05.2022, поданного им в Инспекцию (л.д. 42), пояснил, что никогда не был инициатором общего собрания собственников, не принимал участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, свою подпись на предъявленном судом на обозрение бюллетене (л.д. 31-оборот) отрицал.

В том же судебном заседании произведен допрос в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, подписавшихся в реестре, прилагаемом к заявлению ФИО4 от 18.05.2022, поданном им в Инспекцию 23.05.2022 (л.д. 42-43), которые подтвердили, что не принимали участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого был оформлен протокол от 10.04.2022 № 1, свои подписи на предъявленных судом на обозрение бюллетенях (л.д. 25, 28) отрицали.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Довод заявителя относительно отсутствия оснований для исключения из кворума решений (бюллетеней) собственников квартир, указанных в реестре к заявлению ФИО4 от 18.05.2022, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку в тексте заявления указано, что нижеподписавшиеся собственники не принимали участие в голосовании, свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт неучастия в общем собрании собственников. Собственники квартир №№ 18, 23, 24, 30, 36, 47, 48, 57 факт такого неучастия в общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2022 № 1, и неподписания бюллетеней подтвердили в своих заявлениях, поданных в Инспекцию 12-13.10.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно исключены решения собственников квартир №№ 10, 15-19, 23, 24, 30, 32, 36-39, 41, 47, 48, 51, 53, 57, 59, 62 при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности с пояснениями представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам оценки бюллетеней сделан правильный вывод на основании тех документов, которые были представлены заявителем, и поступивших от собственников помещений спорного многоквартирного дома заявлений, об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34/3 по ул. Степана Разина г. Перми.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение признано законным и обоснованным, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 22.06.2022 (операция 4976) на сумму 3000 руб., госпошлина оплачена ФИО8 за ООО "УК "Урал Сервис" (л.д. 61).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова