Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-19927/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19927/2020
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898 ) о взыскании 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 080 683 рубля 44 копейки,

третьи лица: Смолик Михаил Юрьевич, ООО "Транспортное предприятие СОЮЗ".

при участии в судебном заседании:

от ответчика - (онлайн) Жихарев В.В., паспорт, доверенность № 4-АС-21-794 от 10.01.2021. диплом №17001 от 30.06.1991 г.;

истец, третьи лица извещены, не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 080 683 рубля 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолик Михаил Юрьевич, ООО "Транспортное предприятие СОЮЗ".

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

28.11.2021 от ООО "Транспортное предприятие СОЮЗ" поступил отзыв.

29.11.2021 от ответчика поступил отзыв.

29.11.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Смолика М.Ю. Рудникову М.М.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Суд на основании ч. 5 статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как его удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, неоправданное увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, с учетом длительного рассмотрения дела. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле финансового управляющего Смолика М.Ю. Рудникову М.М. в качестве третьего лица, так как Смолик М.Ю. был извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099254193470, однако никаких пояснений по обстоятельствам рассматриваемым в рамках настоящего дела Смолик М.Ю. не представил, при этом рассматриваемые правоотношения с третьим лицом ИП Смолик М.Ю. по договору уступки права требования были в 2014 г., то есть до введения в отношении Смолика М.Ю. процедуры банкротства 31.05.2021 г.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не оплатил 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 080 683 рубля 44 копейки по договору займа от 17.04.2013 г.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как такие требования заявлены ненадлежащим истцом – истец выбыл из спорных правоотношений, поскольку уступил права требования с ответчика уплаты спорного долга - третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»); заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Транспортное предприятие «Союз» возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец выбыл из спорных правоотношений, заключив с ООО «Транспортное предприятие «Союз» договор уступки права требования № 2 от 01.10.2019 г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) и ООО «Приморский энергетический комплекс» (заимодавец) был заключен договор займа от 17.04.2013г. на сумму 10 500 000 рублей сроком до 31.10.2013 г. (п. 1.3. договора).

Платежным поручением № 885 от 17.04.2013г. по указанному договору ООО «Приморский энергетический комплекс» перечислило ООО «Приморские коммунальные системы» 10 500 000 рублей.

Письмом от 18.04.2013 г. заимодавец уточнил назначение платежа по пп. № 885 от 17.04.2013г.

Поскольку долг по договору займа от 17.04.2013 г. ООО «Приморские коммунальные системы» оплачен не был, то между ООО «Приморский энергетический комплекс» и ИП Смолик М.Ю. был заключен договор уступки права требования от 20.03.2014г., согласно которому долг по договору займа от 17.04.2013г. был переуступлен ИП Смолику М.Ю. в размере 10 500 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа.

Остаток указанных денежных средств в размере 2 376 984 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 59 копеек и проценты за пользование займом ИП Смолик М.Ю. уступил Дороган Е.В. по договору уступки права требования от 20.05.2014г.

03.03.2015г. между ИП Дороган Е.В. и ООО «ПКС» (ИНН 2536197761) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от от 17.04.2012, согласно которому срок возврата оставшейся суммы займа в размере 2 376 984 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 59 копеек и процентов за пользование займом был определён – 31 декабря 2017г.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений ответчика, третьего лица, из вступившего в законную силу решения суда по делу А51-20257/2020 от 27.05.2021 г., следует, что 01.10.2019 между ИП Дороган Е.В. (истец, кредитор) и ООО «Транспортное предприятие «Союз» (ответчик, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику права требования ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО «Приморский энергетический комплекс» (займодавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) на сумму 2 376 984,59 рублей, принадлежащие кредитору на основании договора уступки права требования от 20.05.2014, заключенного между ИП Дороган Е.В. и ИП Смоликом М.Ю., к которому права требования по договору займа от 17.04.2013 перешли по договору уступки права требования от 20.03.2014, заключенному ИП Смоликом М.Ю. и ООО «Приморский энергетический комплекс».

За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 237 698 рублей (пункт 3 договора).

Согласно п.1 договора уступки права требования № 1 от 01.10.2019 г. руководствуясь параграфом I главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, ИП Дороган Е.В. передаёт обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» права требования с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (Заемщик) на сумму 2 376 984,59 руб., принадлежащие Кредитору на основании договора уступки права требования от 20.03.2014 г.

К правоприобретателю (ООО «Транспортное предприятие «Союз») переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А51-20257/2020 от 27.05.2021 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют установления и доказывания вновь, в рамках которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2 от 01.10.2019, в расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2 от 01.10.2019, заключенного между ИП Дороган Евгенией Викторовной и ООО «Транспортное предприятие «Союз» было отказано, таким образом, договор уступки права требования № 2 от 01.10.2019 года по спорному договору займа является действующим.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Таким образом, права требования по спорному договору займа от 17.04.2013 г. на дату судебного разбирательства принадлежат ООО «Транспортное предприятие «Союз», а не ИП Дороган Евгении Викторовне, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП Дороган Евгения Викторовна является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился в суд посредством направления иска по почте 10.12.2020 г., с учетом того, что настоящие требования были заключены на основании договора уступки права требования от 20.05.2014 г., таким образом, общий срок исковой давности истек в мае 2017 года, соответственно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, соответственно, довод ответчика в данной части обоснован.

С учетом того, что ИП Дороган Евгения Викторовна является ненадлежащим истцом по делу, срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны, 08.09.1988 года рождения, уроженки гор. Владивостока, в доход федерального бюджета 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.