Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А41-39937/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39937/20
12 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Эффективные технологии" (143500, <...>, этаж/офис 5/44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 501701001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 13500, область Московская, Истринский район, сельское поселение Лучинское, поселок Северный, строение 28

к ООО "Веир Минералз РФЗ" (127083 Москва город, улица 8 Марта дом 1,строение 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному исковому заявлению

ООО "Веир Минералз РФЗ" (127083 Москва город, улица 8 Марта дом 1,строение 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Генеральный директор: ФИО3) к

ООО "Эффективные технологии" (143500, <...>, этаж/офис 5/44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 501701001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 13500, область Московская, Истринский район, сельское поселение Лучинское, поселок Северный, строение 28

о взыскании задолженности по договору поставки

третьи лица:

- АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (309191, область Белгородская, город Губкин, промышленная зона промплощадка Лгока, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 312701001, Управляющая организация: ООО управляющая компания "Металлоинвест");

- ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (413800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 643901001, Управляющая организация: ООО "Объединенные верфи Вега");

- АО "Концерн "КЛГ" (199178, Санкт-Петербург город, линия 15-я в.о., дом 76, литер Е, помещение 27-н ОФ7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 780101001, Генеральный директор: ФИО4)

Доп. адрес: 196135, <...>, литер А, помещение 1-Н

Доп. адрес: 198206, <...>, литер Б

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Веир Минералз РФЗ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Веир Минералз РФЗ» в пользу ООО «Эффективные Технологии» денежные средства:

1) неустойку за нарушение сроков поставки в размере - 3 146,24 фунт. стер. СК (три тысячи сто сорок шесть фунтов стерлингов 24 пенса Соединенного Королевства) по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу;

2) неустойку за нарушение сроков поставки в размере - 13,73 долл. США (тринадцать долларов 73 цента США) по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу;

3) 13 022 404,59 руб. (тринадцать миллионов двадцать две тысячи четыреста четыре рубля 59 копеек) - убытки, причиненные нарушением сроков поставки.

Определением от 15.09.2020 к производству принят встречный иск, в котором к ООО "Веир Минералз РФЗ" просит суд:

1. Взыскать с ООО «Эффективные технологии» сумму задолженности по оплате товара в размере 208 812,38 GBP в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

2. Взыскать с ООО «Эффективные технологии» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 9 465,32 GBP в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

3. Взыскать с ООО «Эффективные технологии расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" и АО "Концерн "КЛГ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2017г. между ООО "Эффективные технологии" (покупатель) и ООО "Веир Минералз РФЗ" (поставщик) заключен Договор № Q5213. В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое оборудование и запчасти к нему согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно с п.4.3. Договора Поставщик обязался поставлять Оборудование в сроки, установленные Спецификациями. Все подписанные сторонами Спецификации предусматривали срок поставки в виде определенного количества недель с даты первого платежа (предоплаты) по данной Спецификации.

Согласно п. 8.2. Договора поставки, в случае просрочки поставки и (или) недопоставку товара по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты Покупателю неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 4% (четырех процентов) от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара.

Пункт 8.3. Договора предусматривает пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 4% от неоплаченной стоимости товара.

Нарушения сроков поставки товара послужили основанием для обращения ООО "Эффективные технологии" в суд с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, указанное лицо просит взыскать убытки, вызванные нарушением сроков поставки товара.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Веир Минералз РФЗ" указало на неоплату покупателем поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая требования покупателя о взыскании договорной неустойки и поставщика о взыскании основного долга и пени, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 4.3. договора, поставка осуществлялась на основании спецификаций. Спор по первоначальному иску вытекает из спецификаций 4-14, 16-18, 23. Спор по встречному иску вытекает из спецификаций 5, 7, 21, 24.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка товара осуществлена в адрес покупателя в объеме, предусмотренном договором и спецификациями.

Поставщик, не оспаривая факт просрочки товара, указывает на нарушение обязательства покупателя в части своевременной и полной оплаты по спецификациям 5, 7, 21, 24 и на направление предложения о зачете требований. В результате зачета, по расчетам поставщика, задолженность покупателя составляет 218 277,20 фунтов стерлингов, из которых 208 812,38 фунтов стерлингов основного долга и 9 465,32 фунтов стерлингов пени.

Суд соглашается с доводами поставщика (истца по встречному иску) ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Для ООО "Веир Минералз РФЗ", заявившего о зачете требований в письме от 29.08.2020, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора (ООО "Эффективные технологии") по встречному требованию.

Факт просрочки поставки товара в установленный договором срока не оспаривается сторонами, в связи с чем на стороне ООО "Эффективные технологии" возникло право требовать неустойку. Вместе с тем, вопреки расчетам ООО "Эффективные технологии", неустойки не могла превышать 4 % от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара (п. 8.2. Договора).

Довод ООО "Эффективные технологии" о том, что пункт 8.2 не подлежит применению, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Эффективные технологии", заключая указанный договор, знало или должно было знать об условиях наступления ответственности.

Ссылка ООО "Эффективные технологии" на незаконность произведенного зачета является несостоятельной.

Во-первых, как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявление о зачете направлено как в досудебном порядке, так и подтверждено в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск.

Во-вторых, критерий однородности требований соблюден. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В-третьих, ссылка ООО "Эффективные технологии" на то, что обязательства товара по оплате возникли лишь после получения претензии – несостоятельны.

Отсутствие направления покупателю уведомления о готовности товара при условии его фактической поставки не освобождает покупателя от оплаты полученного товара.

Уведомление о готовности не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность выставлять такой документ не прописана ни в одном нормативном акте. Кроме того, не существует его унифицированной формы (в отличие от накладных и счетов-фактур).

При этом, условиями договора предусмотрена предоплата за поставку товара.

Соответственно, суд соглашается с доводом поставщика о том, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме возникла после его получения покупателем.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ, непосредственно до или после передачи товара поставщиков. Следовательно, ООО "Эффективные технологии" обязано было производить оплату за поставленный товар не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным, а не после предъявления к нему требования об оплате или уведомления о готовности.

Расчет зачета требований проверен судом, признан верным. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки, заявленное в рамках первоначального иска, является несостоятельным, а требования в рамках встречного иска, напротив, обоснованы.

Рассматривая требование ООО "Эффективные технологии" о взыскании убытков, также заявленное в рамках первоначального иска, суд руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявленные убытки относятся к предпринимательскому риску ООО "Эффективные технологии", ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Веир Минералз РФЗ" по поставке товара не может быть причиной ненадлежащего исполнения по иному договору, стороной которого ООО "Веир Минералз РФЗ" даже не является - в силу изложенных норм.

Кроме того, пунктом 8.4 договора поставки прямо предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за возмещение покупателю и (или) третьим лицам каких-либо убытков, включая упущенную выгоду, убытки в связи с утратой деловых возможностей, утратой деловой репутации, равно как и любых иных убытков независимо от их характера и причин, их вызвавших.

ООО "Эффективные технологии", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, добровольно заключил договор № Q5213 от 10.07.2017г., и возложение на ООО "Веир Минералз РФЗ" бремени рисков, связанных с исполнением ООО "Эффективные технологии" требований закона в процессе ведения предпринимательской деятельности - является неправомерным.

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Эффективные технологии» сумму задолженности по оплате товара в размере 208 812,38 GBP и пени за просрочку оплаты товара в размере 9 465,32 GBP в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 131153 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.