Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А27-2307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2307/2018
город Кемерово
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к ФИО2, г. Киселевск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

ООО ОФ «Черкасовская», г. Киселевск

общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; пункта 1.1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 №335-р, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности №17-21 от 09.01.2021, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.09.2020, паспорт; от Управления Росреестра – явка не обеспечена;

ФГБУ «ФКП Росреестра» – явка не обеспечена;

ООО ОФ «Черкассовская» – ФИО6 – представитель по доверенности №01/20ОФ от 04.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Обогатитель – ФИО6 – представитель по доверенности от 02.03.2021 №1, паспорт, диплом;

специалист Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО7, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «Общество», «ООО «Шахта №12») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик 1», «Комитет», «КУМИ»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – «Ответчик 2», «Предприниматель», «ИП ФИО2») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017 и применении последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – «ЕГРН») записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика – ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367; обязать КУМИ возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369; признать недействительным распоряжение КУМИ от 20.06.2017 №335-р; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 из ЕГРН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, придав ему статус записи в ЕГРН «актуального» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – «ФГБУ «ФКП «Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – «ООО ОФ «Черкасовская»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – «ООО «Обогатитель»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика, третьих лиц – ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель» присутствуют в судебном заседании 03.03.2021; третьи лица – Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» явку представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не заявили.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Шахта №12» в отсутствие представителей Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по имеющимся в деле материалам.

ООО «Шахта №12» в заявлении и его представители в судебном заседании 03.03.2021, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что в силу статьи 25.1 Закона «О недрах» земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов только в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, а предоставление земельного участка в собственность, минуя процедуру проведения аукциона, является нарушением статей 11.2, 11.7 и 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, Истец исходит из того, что предоставление земельных участков, под которыми находятся участки недр, осуществляется исключительно на праве аренды, поскольку предоставление в собственность таких земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Иное, по мнению Истца, является нарушением требований пункта 3 статьи 3, пункта 20 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Из указанного, по мнению Истца, следует, что земельные участки в границах участков недр являются ограниченными в обороте, и не могут передаваться в собственность физическим и юридическим лицам.

В подтверждение указанной правовой позиции Общество ссылается на определение ВАС РФ от 28.08.2012 №ВАС-11045/12 по делу №А47-2662/2011 и определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 №304-КГ16-4645 по делу №А27-2064/2012.

В заявлении об уточнении заявленных требований ООО «Шахта №12» дополнительно указывает на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Кроме того, Общество в обоснование исковых требований указывает, что размер предоставленного по договору купли-продажи земельного участка превышает площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащих Ответчику, и необходимого для их использования.

Подробнее доводы ООО «Шахта №12» изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и уточнениях правовой позиции.

Комитет в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, ссылается на то, что Истец не представил графические приложения и утвержденный акт горного отвода к лицензии, что, по мнению Комитета, не доказывает факт нарушения прав и законных интересов Заявителя, как недропользователя.

Также Комитет обращает внимание на то обстоятельство, что Истцом до настоящего времени не представлена утвержденная проектная документация для проведения горных работ в границах спорного земельного участка.

Одновременно, Комитет исходит из того, что перераспределение земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, какие-либо препятствия в перераспределении земельного участка отсутствовали, а именно: прирезаемый участок не был обременен правами третьих лиц, на прирезаемом участке не находятся здания или сооружения, объекты незавершённого строительства, находящиеся в собственности муниципалитета или государства, или собственности граждан или юридических лиц, прирезаемый участок не относился к изъятым из оборота или ограниченным в обороте муниципальным или государственным землям, а также к землям, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, по прирезаемому участку решения о проведении аукциона с публикацией извещения о проведении отсутствовали, предварительное согласование в отношении прирезаемого земельного участка не предоставлялось, площадь земельного участка с учетом перераспределения соответствовала нормам и не превышала установленной максимальной площади и отсутствовали какие-либо иные ограничения в соответствии с действующим законодательством.

Ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 был предоставлен ФИО2 по договору аренды земельного участка №12923 от 13.06.2017, однако Истец не оспаривал утверждение схемы данного земельного участка, а так же и сам заключенный договор аренды, следовательно, считал, что права его как недропользователя не были нарушены.

В последующем КУМИ по заявлению ФИО2 было произведено переформирование сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361, за счет неразграниченных земель, принадлежащих Киселевскому городскому округу, и свободными от прав третьих лиц, путем увеличения площади земельного участка и образования нового земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369.

Кроме того, Комитет отмечает, что производственная деятельность ФИО2 не связана с недропользованием и с разработкой недр на спорном земельном участке. Права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, возникло ранее и никем не оспорено, что в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дает указанному лицу право приоритетного получения в собственность расположенного под объектом недвижимости земельного участка, без проведения торгов.

С учетом приведенных выше возражений на заявление ООО «Шахта №12» Комитет просит суд в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Подробнее возражения Ответчика 1 изложены в письменном отзыве.

Ответчик 2 – ИП ФИО2 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, также возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Во-первых, предприниматель ссылается на то, что пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Учитывая положения пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, абзаца 5 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.1 Закона о недрах, Ответчик считает, что обязательным условием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, является не только получение пользователем недр лицензии на пользование недрами, но и оформление геологического отвода и (или) горного отвода, а также утверждение проектной документации для проведения указанных работ.

Между тем, как на дату образования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369, так и на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, оформленный геологический отвод и (или) горный отвод и утвержденная проектная документация для проведения указанных работ, предусмотренные абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах, у Истца, отсутствовали, также отсутствуют они и в настоящее время.

Между тем, согласно части 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных н взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Из содержания подпункта 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах не следует, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в указанных целях должны быть обоснованы дополнительно.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не были уточнены границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), предприниматель считает, что нарушение прав и законных интересов ООО «Шахта №12» при заключении спорной сделки отсутствовало.

Кроме того, ИП ФИО2 исходит из того, что согласно статье 7 Закона о недрах, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права. Следовательно, по мнению предпринимателя, обладатель права на пользование недрами в границах определенного горного отвода в соответствии с лицензией па пользование недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. В подтверждение указанных доводов ИП ФИО2 ссылается на статью 25.1 Закона о недрах, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15737/05, указывая, что лицензия па право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем. Такое согласование необходимо только в случае застройки площадей залегания полезных ископаемых, находящихся в границах предоставленного горного отвода, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничить застройку на данных площадях.

В рассматриваемом случае нарушение прав Истца, по мнению Ответчика 2, не подтверждено, так как Ответчик 2 не осуществляет строительство ни непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах лицензии, ни в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369.

Утверждение Истца о том, что земельные участки в границах участков недр являются ограниченными в обороте и не могут передаваться в собственность физическим и юридическим лицам, Ответчик 2 считает ошибочным, так как правовой режим земельного участка, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на поверхностный почвенный слой и находящиеся па нем водные объекты и растения, по общему правилу не затрагивая находящихся под ним недр и находящегося над ним воздушного пространства. Ограничения оборота земельного участка со стороны Истца документально не подтверждены, сведения о наличии каких-либо ограничений в обороте земельного участка в ЕГРН отсутствуют, исходя из вида разрешенного использования, указанного в выписке из ЕГРН, а также фактически осуществляемой деятельностью на данном участке (которая не связана с добычей полезных ископаемых), представляется, что земельный участок 42:25:0110006:369 не является ограниченным в обороте земельным участком.

Также, по мнению Ответчика 2, недра являются недвижимым имуществом только в том случае, когда речь идет об используемых частях участках недр. Для того чтобы часть недр была признана участком недр, она должна быть индивидуализирована – предоставлена в пользование в установленном порядке, то есть должен быть оформлен горный или геологический отвод.

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 проведено Комитетом в соответствии е действующим законодательством, какие-либо препятствия в перераспределении земельного участка отсутствовали.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-0-0, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

По мнению предпринимателя, ООО «Шахта №12» с учетом изложенных выше возражений к числу таких субъектов не относиться.

Что касается требования Истца об обязании ИП ФИО2 возвратить КУМИ спорный земельный участок, то поскольку на указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возврат земельного участка не представляется возможным.

Подробнее возражения ИП ФИО2 изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица – ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «Обогатитель» и их представитель в судебном заседании 03.03.2021 ФИО6 поддержали возражения КУМИ и ИП ФИО2, указав, что границы земель, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, определяются, по их мнению, техническим проектом отработки полезных ископаемых, прошедшим государственную экспертизу, а также горным отводом, а не границами, указанными в лицензии на разработку недр, которая, всего лишь устанавливает предварительные границы горного отвода, в рамках которого в последующем и должна осуществляться разработка недр.

ООО «ОФ «Черкасовская» также указывает на то обстоятельство, что ООО «Шахта №12» не представлен ни горноотводный акт, в котором должны быть указаны земельные участки, необходимые для добычи полезных ископаемых, ни технический проект отработки полезных ископаемых, прошедший государственную экспертизу; что ООО «Шахта №12» никогда не планировало осуществление недропользования в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в связи с отсутствием обоснованной возможности и целесообразности использования земельного участка в указанных целях, следовательно, нарушение прав Истца отсутствует, как и право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Помимо изложенного, ООО «ОФ «Черкасовская» исходит из того, что Истец вправе ставить вопрос о признании спорной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, не занятой объектами недвижимости и необходимой для использования таковых. Соответственно, в случае удовлетворении требований Истца часть земельного участка в натуре должна быть определена в решении суда по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

При этом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10).

В подтверждение указанных возражений ООО «ОФ «Черкасовская» ссылается на имеющуюся судебную практику, в частности на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 N Ф04-3323/2016 по делу №А46-5926/2015, от 02.06.2020 по делу №А03-3084/2019, от 04.08.2020 по делу №А03-12804/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №310-ЭС16-9895 по делу №А14-10391/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А72-12904/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 №Ф08-1265/2017 по делу №А63-9550/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 №Ф10-1049/2016 по делу №А14-10391/2014, в которых, по мнению указанного третьего лица, содержится аналогичная правовая позиция.

Подробнее пояснения ООО «ОФ «Черкасовская» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Помимо возражений по существу спора ООО «Черкасовская» ходатайствует о проведении повторной экспертизы, мотивируя данное ходатайство тем, что эксперт не определил границы и местоположение земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не учел функциональное назначение указанных объектов, установленные нормы для эксплуатации конкретного объекта (противопожарные, санитарные, экологические и т.п.), с учетом существующей ситуации (расстояние от ближайших зданий, наличие опасных производственных процессов на самом объекте на близлежащей территории и т.п.), не соотнес полученные результаты с градостроительными требованиями (минимальный/максимальный процент застройки, минимальный/максимальный размер земельного участка, необходимость отступа от границ участка и пр.).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель» ФИО6 дополнительно указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 сдан ИП ФИО2 в аренду ООО «ОФ «Черкасовская», которое осуществляет на данном участке производственный процесс по дроблению, сортировке угля и передает данный уголь для дальнейшей переработки ООО «Обогатитель», которое также арендует часть спорного земельного участка у ИП ФИО2 с целью осуществления деятельности по дальнейшей переработке угля, передаваемого ему ООО «ОФ «Черкасовская».

Соответственно, по мнению, представителя указанных третьих лиц, площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, следовало определять с учетом осуществляемой указанными лицами производственной деятельности, что не было сделано экспертом.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

По итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 №1575 ООО «Шахта №12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта №12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

Лицензионному участку согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи – статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии. Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении №3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031.

Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Из материалов дела усматривается, что в границах лицензионного отвода ООО «Шахта №12» по лицензии КЕМ №01612 ТЭ был расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 площадью 12 300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, - который был поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2017, с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения.

Указанный земельный участок находился в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2017 №12923 сроком действия с 22.06.2017 по 03.03.2021. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №99/2017/21529336.

20.04.2017 ООО «Шахта №12», руководствуясь подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в КУМИ с заявлением №55-17 о предварительном согласовании места размещения, формировании и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 237 839 кв. м, цель использования – недропользование.

26.06.2017 КУМИ направил ООО «Шахта №12» письмо №02-09/1050, которым отказал в предварительном согласовании, формовании и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в представленных Обществом материалах не показаны проезды к уже существующим земельным участка (участкам поставленным на кадастровый учет).

20.06.2017 распоряжением КУМИ №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» с наложением на уже существующий земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 был образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м с разрешенным использованием: под производственные здания.

Пунктом 1.1 данного распоряжения была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: <...> «а», - с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения, площадью 18 091 кв. м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3 419 300 кв. м., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 была увеличена на 5 791 кв. м.

01.08.2017 между Комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №13335 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 сроком по 31.07.2022, а 30.11.2017 – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369.

В настоящее время спорный земельный участок передан предпринимателем в аренду ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 полностью расположен в пределах границ лицензии ООО «Шахта №12», Общество посчитало, что нарушение порядка предоставления Ответчику земельного участка в отношении определения его площади, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, следовательно, такое нарушение порядка предоставления Ответчику земельного участка нарушает права Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шахта №12» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 27.09.2019 по делу была назначена комплексная судебная экспертиз, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (650000, <...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369?

2) расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369?

3) все ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, являются объектами недвижимости?

4) какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования?

Срок проведения экспертизы определением суда от 27.09.2019 был установлен до 01.11.2019, в последующем указанный срок неоднократно продлялся судом в связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительных материалов, которые запрашивались судом, в том числе и в Управлении Росреестра по Кемеровской области, и в ФГБУ «Росреестра», а также у участвующих в деле лиц.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, одновременно с продлением срока проведения экспертизы, судом продлялся срок приостановления производства по делу.

Определением от 09.09.2020 срок проведения экспертизы был вновь продлен до 25.09.2020, однако производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 06.10.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 09.10.2020, которое в отсутствие возражений участвующих в деле лиц было удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.10.2020.

В судебном заседании 20.10.2020 от экспертного учреждения вновь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 04.11.2020, которое также было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 06.11.2020.

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ОФ «Черкасовская».

12.11.2020 в суд поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 25.12.2020, в котором присутствовал представитель ООО «ОФ «Черкасовская» – ФИО6, по содержащимся в экспертном заключении выводам были заслушаны эксперты.

Определением от 05.02.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель», и в качестве специалиста – главный государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО7 (далее – «Главный государственный инспектор»).

В судебном заседании 03.03.2021 суд, с учетом пояснений Истца, ответчиков, третьих лиц, а также с учетом пояснений, данных Главным государственным инспектором ФИО7, рассмотрев ходатайство ООО «ОФ «Черкасовская» о проведении по делу повторной экспертизы, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Так, согласно содержащимся на стр. 66 – 68 экспертного заключения выводам, на момент проведения судебной экспертизы на спорном земельном участке расположено нежилое трехэтажное кирпичное здание, производственного назначения, с кадастровым номером 42:25:0110006:264, эксплуатируемое в составе производственной линии для обработки угля. Кроме данного здания на участке расположены: каркасное строение сложной конфигурации, два емкостных сооружения и транспортные галереи.

С учетом указанных обстоятельств экспертами была определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования, что составило 4 584 кв. м.

Возражения ООО «ОФ» Черкасовская» мотивированные тем, что экспертами не учтено, что в составе указанного производственного комплекса не был учтен склад угля, необходимый для обеспечения производственного процесса ООО «ОФ «Черкасовская», не принят во внимание производственный процесс, осуществляемый ООО «Обогатитель», которому уголь передается после обработки на ООО «ОФ «Черкасовская», не учтены нормативы, установленные для обеспечения противопожарной безопасности, в том числе, не организованы противопожарные проезды, не учтены иные требования, предъявляемые к предприятиям переработки угля, не определены на местности границы земельного участка, соответствующие установленной экспертами площади, оцениваются судом критически.

Так, в отношении доводов «ОФ «Черкасовская» об осуществляемой данным обществом и ООО «Обогатитель» на спорном земельном участке деятельности по переработке угля суд отмечает, что ООО «ОФ «Черкасовская» не подтвердило документально необходимость наличия угольного склада, не указало объемы перерабатываемого обществом угля, не представило техническую документацию, подтверждающую вид осуществляемой им переработки каменного угля, а также технологические процессы, осуществляемые на ООО «ОФ «Черкасовская», равно как и договоры с контрагентами, подтверждающие приобретение и реализацию переработанного угля.

Единственный документ, представленный ООО «ОФ «Черкасовская», подтверждающий осуществление на спорном земельном участке деятельности по переработке угля, это – Техническая документация на эксплуатацию технологического комплекса в условиях ООО «Обогатитель», разработанная филиалом ФГБОУЗ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» в г. Прокопьевске 2018.

Оценивая указанный документ, суд отмечает, что, во-первых, действующее градостроительное законодательство, равно как и законодательство о техническом регулировании и промышленной безопасности промышленных объектов не содержит такого понятия как «техническая документация на эксплуатацию» какого-либо производственного объекта, соответственно, представление подобной документации не имеет правового значения.

Ссылка ИП ФИО2 и ООО «ОФ «Черкасовская» на вступившее в силу постановление Киселевского городского суда по делу от 27.06.2019 №5-147/2019 в подтверждение факта правомерного использования ООО «Обогатитель» указанной документации в качестве документа, подтверждающего право указанного лица на осуществление деятельности по переработке угля, отклоняется судом, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела только в отношении установления судом общей юрисдикции соответствующего факта (наличия указанного проекта), но не в отношении его оценки (как основания для осуществления производственной деятельности по переработке угля).

Иных документов, подтверждающих осуществление ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель» производственной деятельности по переработке угля на земельном участке, арендуемом у ИП ФИО2, также как и документов, подтверждающих использование объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 в технологическом процессе по переработке угля, ни Ответчиком 2, ни третьими лицами, не представлено.

Во-вторых, относительно осуществляемой на арендованном земельном участке деятельности по переработке угля на основании указанной выше Технической документации на эксплуатацию технологического комплекса в условиях ООО «Обогатитель» суд приходит к выводу о том, что указанная Техническая документация изготовлена в расчете на эксплуатацию технологического комплекса именно по обогащению угля, поскольку в качестве технологических схем содержит только схему по обогащению угля (Разделы 5, 6, подраздел 8.1 Раздела 8). Указанное обстоятельство подтверждается наличием у ООО «Обогатитель» тяжелосредного магнетитного сепаратора.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (пункт 5 Приложения №1, пункт 8 Приложения №2) объект, на котором производятся работы по обогащению полезных ископаемых, относится к опасному производственному объекту.

Следовательно, указанный Технологический комплекс следовало признать опасным производственным объектам. Однако из материалов дела усматривается, что ни ООО «ОФ «Черкасовская», ни ООО «Обогатитель» не имеют зарегистрированных в установленном законом порядке опасных производственных объектов.

Помимо изложенного указанные обстоятельства подтверждены постановлением Киселевского городского суда от 27.06.2019 по делу №5-147/2019, в котором отражено, что ООО «Обогатитель» постановлением Киселевского городского суда от 01.10.2018 по делу №5-284/2018 было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на опасном производственном объекте II класса опасности – фабрике (цехе, участке) обогащения угля.

Соответственно, при рассмотрении Киселевским городским судом дела №5-147/2019 исследовался вопрос о привлечении ООО «Обогатитель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), при этом вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Обогатитель» состава и события вмененного ему административного правонарушения был основан на отсутствии осуществления ООО «Обогатитель» производственной деятельности как таковой в связи с расторжением ООО «Обогатитель» договора аренды имущества с ИП ФИО2; принятием решения о ликвидации Общества единственным участником ООО «Обогатитель» 24.01.2019; наличием сведений в ПФР по состоянию на 11.02.2019 только в отношении одного работника – ФИО11; наличия выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2019 о том, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации; а также на том, что протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт правонарушения, был составлен должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора формально без проведения соответствующей проверки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Киселевским городским судом при вынесении постановления по делу №5-147/2019 не были установлены обстоятельства, подтверждающие осуществление ООО «Обогатитель» на основании указанной выше Технической документации какой-либо иной деятельности помимо деятельности по обогащению угля.

В то же время, деятельность по обогащению угля ООО «Обогатитель» могло осуществлять только при наличии лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и в случае регистрации опасного производственного объекта. Несоблюдение указанных условий и явилось основанием для приостановления производственной деятельности указанного общества и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями главного государственного инспектора ФИО7

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания полагать, что как ООО «Обогатитель», так и ООО «ОФ «Черкасовская» в настоящее время осуществляют какую-либо деятельность по переработке угля, не отраженную в экспертном заключении и не учтенную экспертами при определении площади спорного земельного участка с учетом функционального назначения расположенных на нем объектов.

В-третьих, в отношении доводов ООО «ОФ «Черкасовская» относительно игнорирования экспертами нормативов, установленных для обеспечения противопожарной безопасности, в том числе, организации противопожарных проездов, иных требований, предъявляемых к проектированию предприятий по переработке угля, а также отсутствию в экспертном заключении границ земельного участка, необходимого для осуществления ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель» на спорном земельном участке производственной деятельности, суд исходит из того, что целью экспертизы являлось не определение границ, и не межевание земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369, а определение соразмерности площади данного земельного участка (18 091 кв. м), образованного 20.06.2017 распоряжением КУМИ №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории», тому назначению, в рамках которого он был образован – эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости с учетом площади, занятой недвижимостью, и площади, необходимой для ее использования, что соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10.

Поскольку указанная цель достигнута, а вопросы межевания земельного участка под принадлежащие ИП ФИО2 объекты недвижимости (с соблюдением всех необходимых норм при предоставлении земельных участков под соответствующие производственные объекты при наличии разрешений на строительство указанных объектов, проектов строительства, прошедших необходимую государственную экспертизу) и установления его границ не являются предметом настоящего судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В отношении существа рассматриваемого спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований и для прекращения производства по делу в части, исходя из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

О наличии у ООО «Шахта №12» материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки купли-продажи недействительной свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – «Закон о недрах») предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением – лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1 (далее – «Положение о порядке лицензирования»).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения о порядке лицензирования недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В соответствии с пунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, статья 49 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в границах выданной недропользователю лицензии на право добычи полезных ископаемых, могут быть изъяты у собственников для государственных нужд на основании статьи 25.2 Закона о недрах, пункта 2 части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя, каковым является ООО «Шахта №12», то и возмещение должно производиться за счет средств Истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 полностью расположен в пределах границ лицензии (горного отвода) ООО «Шахта №12», то нарушение порядка предоставления предпринимателю ФИО2 земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в отношении площади данного участка, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, что нарушает права Истца.

При этом суд учитывает, что на момент формирования земельного участка и заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 ответчики располагали сведениями о том, что формируемый земельный участок расположен в пределах границ горного отвода.

Утверждение ответчиков о том, что границы горного отвода не установлены, противоречит приложению №1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ, содержащему географические координаты угловых точек границы лицензионного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 для государственных нужд не рассматривается, речь идет лишь о потенциальной возможности изъятия данного земельного участка в будущем. В связи с чем, возражения ответчиков, основанные на том, что у Истца отсутствуют проекты ведения горных работ на соответствующих участках недр, расположенных под спорным земельным участком, отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету спора.

Вместе с тем, поскольку данный земельный участок находится в границах лицензии ООО «Шахта №12», для указанного недропользователя принципиальное значение будет иметь размер предоставленного ИП ФИО2 земельного участка, так выкупная стоимость данного земельного участка будет определяться, в том числе, с учетом его размера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании спорной сделки ничтожной, а, следовательно, могущим оспаривать указанную сделку и требовать применения последствий ее недействительности.

Относительно оснований недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369, суд отмечает следующее.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением, на что прямо обращено внимание в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №11»).

Вместе с тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 ИП ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м, с разрешенным использованием: под производственные здания.

Как следует из заключения экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №872-2020 от 05.11.2020 необходимая площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером 42:2560110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования, составляет 4 584,4 кв. м.

Достоверных доказательств того факта, что ИП ФИО2 принадлежат иные объекты расположенные на указанном земельном участке, и, что указанные объекты образуют производственный комплекс, в установленном законом порядке введенный в эксплуатацию с соблюдением требований градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании и промышленной безопасности, суду не предоставлено.

Кроме того, при утверждении Комитетом схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 вопрос о расположении на данном земельном участке производственного комплекса не рассматривался, участок был сформирован для эксплуатации ИП ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером 42:2560110006:264 без учета обстоятельств, связанных с наличием арендных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель» и осуществлением последними на указанном земельном участке деятельности по переработке угля.

При этом, суд исходит из того, что основания учитывать указанные ООО «ОФ «Черкасовская» требования в части соблюдения противопожарных, санитарных, экологических норм, а также норм, связанных с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса при определении площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости, отсутствуют.

С другой стороны, перед экспертами были поставлены вопросы о размере площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости, что не равнозначно определению границ конкретного земельного участка, который может быть предоставлен предпринимателю в пользование в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Указанные доводы ООО «ОФ «Черкасовская» были оценены судом при рассмотрении ходатайства указанного третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером 42:2560110006:264 необходим земельный участок площадью 18 091 кв. м, который был отчужден КУМИ в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.11.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок предоставлен КУМИ в собственность ИП ФИО2 с нарушением законодательно установленных требований к предоставлению земельных участков, и квалифицирует оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 как недействительную (ничтожную) сделку в соответствии со статьями 10, 166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки будет выражаться в возврате Комитетом ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 230 000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, а также в возврате ИП ФИО2 Комитету земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, требование Истца в части применения последствий недействительности сделки в виде исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 самостоятельного значения не имеет и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 в рамках настоящего дела не оспаривается. В данном случае исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361 позволит ответчикам повторно решить вопрос об оформлении прав на земельный участок, а решение суда в части исключения и восстановления спорных сведений будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В отношении требований ООО «Шахта №12», заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения КУМИ от 20.06.2017 №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» суд отмечает следующее.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу №А27-17934/2017 ООО «Шахта №12» отказано в удовлетворении заявления к Комитету о признании недействительным распоряжения от 20.06.2017 №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 из Единого государственного реестра недвижимости в качестве способа восстановления нарушенного права.

Рассматривая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номерам 42:25:0110006:369 и избрании ООО «Шахта №12» ненадлежащего способа защиты.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования ООО «Шахта №12» о признании недействительным распоряжения Комитета от 20.06.2017 №335-р подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требования ООО «Шахта №12» в части признания сделки недействительной удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. (не была оплачена при подаче заявления в связи с уточнением заявленных требований в процессе рассмотрения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

70% судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным распоряжения Комитета от 20.06.2017 №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 100 руб. подлежат возмещению Истцу из федерального бюджета Российской Федерации, 30% указанных расходов в размере 900 руб. остаются в федеральном бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 230 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, придав им статус записи «актуальные».

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 №335-р.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 70%, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 70%, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.