Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А19-11776/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11776/2016

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-11776/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2017 по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сытая улыбка», временным управляющим ООО «Сытая улыбка» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сытая улыбка», временным управляющим ООО «Сытая улыбка» утвержден ФИО4.

ООО «Сытая улыбка» 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сытая улыбка» от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что временным управляющим в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о первом собрании кредиторов не уведомлен представитель учредителей (директор ООО «Сытая улыбка»), в том числе по указанному в заявлении адресу, что лишило должника возможности вынести на повестку дня дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.

Ссылается на то, что решение по первому вопросу повестки собрания не относится к компетенции собрания.

Указывает на обращение банка в суд общей юрисдикции за взысканием на предмет залога, в связи с чем арбитражный управляющий не получит вознаграждение и возмещение расходов за счет имущества должника в отсутствие у него иного имущества.

Уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сытая улыбка», на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Сытая улыбка» об итогах проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев;

- выбрать саморегулируемую организацию, которая предоставит кандидатуру арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротству - Союз арбитражных управляющих «Авангард»;

- определить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Директор ООО «Сытая улыбка», ссылаясь на отсутствие его надлежащего уведомления как представителя учредителей, что нарушило права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Сытая улыбка» от 04.12.2017 следует, что на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка», а именно ПАО Сбербанк (81 662 371, 46 голосов), ФНС России (1 309 003,46), что составляет 99,45% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка» и принимавших участие в первом собрании кредиторов.

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего уведомления о собрании кредиторов был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств того, что у временного управляющего имелись сведения об избрании представителя учредителей должника, ввиду чего у него имелась обязанность уведомлять представителя учредителей должника о собрании кредиторов в порядке, установленном статьей 12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на то, что руководитель должника в силу полномочий является представителем учредителей отклонен как не основанный на нормах права.

Как установлено судом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено ООО «Сытая улыбка» по юридическому адресу (т.д. 1, л.д. 30), соответствующая информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Ссылка заявителя на лишение должника возможности вынесения на повестку дня дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был включен в повестку дня (определение последующей процедуры банкротства (в том числе заключение мирового соглашения) и принятие решения об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством), однако кредиторы большинством голосов проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Более того, рассмотрение указанного вопроса возможно в любое время на любой стадии банкротства.

Довод заявителя о том, что решение по первому вопросу повестки собрания не относится к компетенции собрания, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указание в жалобе на обращение банка в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем арбитражный управляющий не получит вознаграждение и возмещение расходов за счет имущества должника в отсутствие у него иного имущества, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А.Корзова

Л.В. Оширова