Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А52-123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Дело №

А52-123/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 13.01.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 (Санкт-Петербург) 02.11.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и просила взыскать с него убытки в размере 372 567 руб. 16 коп., а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, жалоба удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном расчете и выплате мораторных процентов конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО5 в завышенном размере. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 343 491 руб. 31 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.04.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 22.08.2024 в части удовлетворения жалобы на его действия и взыскания убытков и принять в этой части новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что расчет мораторных процентов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен верно. В законе вопрос о размере мораторных процентов на требования Российской Федерации, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, прямо не урегулирован.

Также, как считает податель жалобы, подлежит применению по аналогии порядок начисления мораторных процентов на требования по выплате заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО5 является в данном случае полным процессуальным правопреемником Федеральной налоговой службы (далее - ФНС). Размер мораторных процентов, исчисленный на основании статьи 75 НК РФ и статьи 236 ТК РФ совпадает.

Как указывает конкурсный управляющий, в деле № А56-143216/2018 суды лишь указали на невозможность выплаты в пользу ФНС мораторных процентов одновременно с погашением основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Также податель жалобы отмечает, что возможность возврата денежных средств в конкурсную массу не утрачена, соответствующее требование заявлено ФИО5, к нему предъявлен иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что ФИО5 имеет непогашенное требование к Обществу на сумму 158 969 руб. 26 коп., включенное в реестр требований кредиторов. С учетом проведенного Обществом 15.07.2024 зачета на сумму 117 020 руб., задолженность ФИО5 по возврату мораторных процентов составила 41 899 руб. 26 коп., и указанная задолженность при распределении денежных средств из конкурсной массы также подлежит погашению.

Согласно позиции подателя жалобы, апелляционным судом не учтено наличие в материалах дела сведений о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для погашения ранее неудовлетворенных требований, утверждено Положение порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - земельного участка начальной стоимостью 48 136 356 руб.

Как считает арбитражный управляющий, решение спорного вопроса не могло быть передано на рассмотрение собранию кредиторов, поскольку требования кредиторов были погашены; два кредитора, чьи требования оставались включенными в реестр требований кредиторов - индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «СГП», возражений относительно выплаты мораторных процентов не заявили. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании также не указал на какие-либо ошибки, которые были бы допущены при расчете процентов.

Податель жалобы отмечает, что представитель ФИО3 ФИО4 также является представителем ФИО5, тем не менее, последний полученные им денежные средства не возвратил.

ФИО1 отмечает эффективность осуществляемой им деятельности, в результате которой имело место погашение 86% требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из которой, при аффилированности кредитора или его обращении о банкротстве должника при заведомом отсутствии признаков неплатежеспособности, проценты по обязательству применяются в соответствии с характером обязательства, вместо мораторных процентов. С учетом доводов ФИО3 о возможности должника погасить требования налогового органа, податель жалобы полагает, что обращение в суд было инициировано умышлено, при отсутствии реальных признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить постановление от 22.08.2024 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины и отнести судебные расходы на ФИО1

Податель жалобы полагает, что судебный акт в данном случае принят в пользу должника, и судебные расходы по делу должны быть отнесены на арбитражного управляющего, допустившего недобросовестное и неразумное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего конкурсный управляющий поддерживает ее доводы в той части, что причиненные убытки могут быть компенсированы за счет ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «СГП» поддержал доводы подателя жалобы.

ФИО3 представила письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и ООО «СГП», полагая, что ООО «СГП» аффилировано по отношению к конкурсному управляющему; проведение зачета требований к ФИО5 противоречит закону, так наличие обязательств ФИО5 в пользу Общества не подтверждено судебным актом, судебный акт по делу № А56-43727/2024 не вступил в законную силу; зачет на стадии исполнительного производства возможен только при наличии встречных требований, подтвержденных исполнительными листами.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФИО3 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 ссылалась на то, что в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: ООО «СГП» на сумму 32 189 447 руб. 33 коп., из которых 26 870 000 руб. основной долг и 5 319 447 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 1 850 542 руб. 42 коп., из которых 1 538 838 руб. 28 коп. основной долг и 311 704 руб. 44 коп. – пени и штрафы.

Требования были погашены в ходе конкурсного производства.

Основанием для обращения ФИО3, единственного участника должника, с жалобой в суд послужило начисление арбитражным управляющим мораторных процентов в размере 4 103 778 руб. 78 коп.

По расчету заявителя, размер мораторных процентов должен определяться исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России и составит за период процедуры наблюдения с 29.04.2021 по 20.06.2023 (за 783 дня) на сумму основного долга ООО «СГП» 2 882 083 руб. 56 коп. и на сумму основного долга в пользу ФИО5 - 165 056 руб. 22 коп.

За период конкурсного производства с 21.06.2023 по дату погашения требований кредиторов размер мораторных процентов в пользу ООО «СГП» по расчету подателя жалобы составил 680 172 руб. 05 коп. и в пользу ФИО5 - 38 778 руб. 17 коп.

Общий размер мораторных процентов, исходя из указанного расчета, должен был составить 3 562 255 руб. 61 коп. в пользу ООО «СГП» и 203 834 руб. 39 коп. в пользу ФИО5, а арбитражным управляющим выплачено на 337 688 руб. 78 коп. больше.

Кроме того, как указал податель жалобы, конкурсный кредитор ФИО5 направил 29.09.2023 конкурсному управляющему предложение о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов предложения о заключении мирового соглашения, по условиям которого кредитор соглашался на выплату мораторных процентов в меньшем размере - 168 56 руб. 01 коп. Поскольку арбитражный управляющий не предпринял действий по подписанию мирового соглашения, податель жалобы полагал, что конкурсной массе причинен ущерб также и на сумму 34 878 руб. 38 коп.

В дополнительных пояснениях по делу ФИО3 указывает, что ошибочный расчет размера мораторных процентов в пользу ФИО5 произведен исходя из ставки, установленной статьей 75 НК РФ или предусмотренной ТК РФ. Применение указанной ставки, как считает податель жалобы, повлекло завышение суммы процентов на 343 491 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил, что спорные требования ФИО5 относятся к требованиям второй очереди удовлетворения; право требования получено ФИО5 от ФНС. При начислении мораторных процентов на сумму требования, их размер частично определен по ставке пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ, частично по статье 236 ГК РФ (ставка процентов, предусмотренная указанными нормами, является одинаковой.

Между тем суд указал на то, что после введения в отношении должника процедур по делу о банкротстве, пени на основании статьи 75 НК РФ не начисляются.

Также суд отметил, что спорные требования не являются требованиями по выплате заработной платы, а представляют собой задолженность по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые приравнены к требованиям по заработной плате лишь в части определения режима их удовлетворения. Следовательно, положения о начислении процентов за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ не подлежат применению.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что мораторные проценты в данном случае подлежали начислению лишь в порядке пункте 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд отметил, что, в случае наличия разногласий по размеру спорных выплат, арбитражный управляющий не предпринял действий по урегулированию спорных вопросов и не подал соответствующего обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд согласился с доводами заявителя об излишней выплате ФИО5 мораторных процентов на сумму 343 491 руб. 31 коп.

При этом суд отклонил доводы заявителя об излишней выплате процентов в связи с наличием согласия ФИО5 о получении мораторных процентов в меньшем размере, отметив отсутствие доказательств направления такого предложения в адрес конкурсного управляющего.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер, направленных на возврат излишне выплаченных процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Распределяя судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражного управляющего, апелляционный суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение жалобы с Общества в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2.1. Закона о банкротстве, в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, как правильно отметил суд, императивными положениями Закона о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов по ставке, не превышающей ставку рефинансирования, включая требования уполномоченного органа, правопреемником которого стал ФИО5, вне зависимости от очередности удовлетворения и оснований возникновения этих требований.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлены обстоятельства нарушения арбитражным требований Закона о банкротстве при начислении мораторных процентов, что повлекло расходование конкурсной массы за счет излишней выплаты указанных процентов ФИО5

На доказательства возврата этой суммы в конкурсную массу податель жалобы не ссылается.

Проведение зачета встречных требований Общества к ФИО5, вопреки утверждению подателя жалобы, не компенсирует причиненного ущерба, поскольку при этом имеет место соответствующее уменьшение прав требования должника.

До фактического возврата ФИО5 необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу вывод об отсутствии спорных убытков не может быть сделан.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов по существу заявленного требования.

Между тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, апелляционным судом в нарушение положений статьи 110 АПК РФ не принято во внимание, что арбитражный управляющий, привлеченный на стороне ответчика в обособленном споре действовал не от имени должника, и не в интересах конкурсной массы, а в собственных интересах как лицо, привлекаемое к ответственности в виде убытков и допустившее нарушение положений Закона о банкротстве.

Судебные расходы по делу, поскольку жалоба ФИО7 была удовлетворена, а в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего было отказано, в этом случае должны были быть отнесены на ФИО1, а не на Общество.

Постановление от 22.08.2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, кассационную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А52-123/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части постановления от 22.08.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Определение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2024 по делу № А52-123/2021 и постановление 22.08.2024 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

.
Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк