Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-2358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2358/2024
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 323665800091782)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управление ФССП РФ по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства № 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2023, удостоверение,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по


Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управление ФССП РФ по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства № 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года.

Определением суда от 26.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.02.2024.

Определением суда от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

27.02.2024 в судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал. Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 321696/23/66060-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043908457, выданного 10.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 г. (в полном объеме изготовлено 18.07.2023 г.) по делу № А6030331/2022.

Согласно Определению суда с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 в размере 2500 руб. в день за каждый день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта (астрент).

20.12.2023 года заявителем направлено судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 заявление о расчете судебной неустойки, согласно которому на дату подачи Заявления 19.12.2023 года, сумма подлежащей взысканию судебной неустойки составила 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Согласно тексту Постановления, «по состоянию на 19.01.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 500 рублей».

Заявитель, не согласившись с постановлением от 19.01.2024, обратился в суд с заявленными требованиями о признании его незаконным.


Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что при наличии неисполненного Должником с марта 2023 года судебного акта, судебный пристав-исполнитель отказывает в расчете и взыскании в пользу Взыскателя астрента в целях побуждения Должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном


документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4


Н.И. об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 18 (ювелирные украшения) на сумму 2153 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 29 (ювелирные украшения) на сумму 1800 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 150 245 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 16 на сумму 453 280 руб. 70 коп., в списке оборудования на торговой точке 2 6667151_1518937 <...> от 15.03.2022 на сумму 604 534 руб., всего имущества на сумму 1 220 884 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в размере 2 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно постановлению от 19.01.2024 сумма судебной неустойки судебным приставом-исполнителем Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 определена в размере 2 500 руб.

При этом заявитель, обратившись с заявлением о расчете судебной неустойки к заинтересованному лицу, привел расчет судебной неустойки следующий: 2 500 рублей * 128 дней (с 12.07.2023 г. по 19.12.2023 г.) = 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель просит заинтересованное лицо производить расчет судебной неустойки, исходя из расчета 2 500 рублей за каждый день неисполнения должником Решения Арбитражного суда Свердловской области до даты исполнения должником Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 года (мотивированное решение от 23.03.2023 года) по делу № А60-30331/2022.

В материалах настоящего дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта должником, отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в расчете и взыскании судебной неустойки за период, указанный в заявлении: с 12.07.2023 года по 19.12.2023 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО2 в данном случае отсутствовали правовые основания для расчета в Постановлении от 19.01.2024


судебной неустойки в размере 2 500 руб. на дату 19.01.2024 года. Такой расчет противоречит судебному акту (определению от 18.07.2023).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем суд обязывает судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения путем расчета и взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) астрента за период с 12.07.2023 года по 19.12.2023 года и последующего расчета и взыскания астрента до даты исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 года по делу № А60-30331/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения путем расчета и взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) астрента за период с


12.07.2023 года по 19.12.2023 года и последующего расчета и взыскания астрента до даты исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 года по делу № А6030331/2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2024 8:28:00

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна