Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-7666/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7666/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ростерминалуголь" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 43; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.89,оф.400, ОГРН: 1024701420787; 1024701420787)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМЛ-РУС" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГРИБАКИНЫХ 25/3/223, ОГРН: 1147847424768)

о взыскании 7 496 476 руб. 99 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.03.2018

установил:

Акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ-РУС" о взыскании 7 496 476 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №580/16/1 от 12.07.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска; нарушение сроков выполнения работ произошло при отсутствии вины ответчика, вследствие просрочки кредитора (заказчика): истец внес изменения в проект строительства, что повлекло необходимость переработки проекта, прохождение государственной экспертизы и получение нового разрешения на строительство, без которого исключалась возможность начала работ по строительству объекта, в связи с чем, до выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком истца по строительству здания пересыпных станций, ответчик не имел возможности произвести установку технологического оборудования, пуско-наладку и его испытания в установленный договором срок в соответствии с требованиями законодательства; разрешение на строительство, в том числе, выданное после изменения проекта строительства, истец ответчику не передавал; поскольку перенос сроков окончания выполнения работ был вызван действиями самого истца, последний в силу недобросовестного поведения не вправе ссылаться на просрочку работ, допущенную ответчиком; начисленная неустойка на сумму договора в целом без учета разграничения обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу и введению в промышленную эксплуатацию нарушает принцип юридического равенства сторон, не соответствует сумме неисполненного обязательства, противоречит компенсационной функции неустойки как меры ответственности, обеспечивающей кредитору реальное возмещение потерь и убытков, связанных с неисполнением должником нарушенного обязательства; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и ООО «УК ВЕГО-ПРО» доказательств (разрешение на строительство пересыпных станций №11, №12 ДСК на конвейерных линиях №5 и №6 Угольного терминала АО «Ростерминалуголь» в МТП «Усть-Луга»; задание на изменение проектной документации на строительство; разрешение на строительство по результатам изменения проекта на строительство спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2018 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что период времени до 26.06.2017 не может быть включен в расчет неустойки, поскольку в данный период у истца отсутствовало разрешение на строительство, что, по мнению ответчика, исключало возможность производства строительно-монтажных работ. Также ответчик указал, что внесение истцом изменений в проектную документацию повлекло увеличение строительного объема зданий, и, как следствие, необходимость проведения дополнительных расчетов мощности оборудования системы аспирации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «УК «Вега-Про» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что окончательным судебным актом по делу могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку он являлся субподрядчиком по договору № 580/16/1 от 12.07.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию ответчика, выслушав мнение истца, суд не находит оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Вега-Про», так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, поскольку указанное лицо не является участником договорных правоотношений сторон, из которых возник настоящий спор.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №580/16/1 от 12.07.2016 на выполнение работ по поставке и вводу в эксплуатацию установок с кассетными пылеулавливающими фильтрами типа SKN-730Ex LKZ для пересыпных станций №11 и №12 дробильно-сортировочного комплекса на конвейерных линиях №5 и №6 Угольного терминала заказчика в морском порту Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область.

Согласно пункту 5.15 договора приемка работ осуществляется в 2 этапа:

1-ый этап: работы по разработке конструкторской, технической и эксплуатационной документации, поставка оборудования и материалов для аспирационной установки для пересыпной станции №11, монтажные, пуско-наладочные работы, испытания. Завершение этапа подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке АУ для пересыпной станции №11 в промышленную эксплуатацию.

2-ый этап: работы пол разработке конструкторской, технической и эксплуатационной документации, поставка оборудования и материалов для аспирационной установки для пересыпной станции №12, монтажные, пуско-наладочные работы, испытания. Завершение этапа подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке АУ для пересыпной станции №12 в промышленную эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по этапам предусмотрены разделом 6 Технического задания (Приложение №1) и Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, иных сроков, предусмотре6нных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока до дня исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно Приложению №2 к договору срок выполнения работ по пуско-наладке и комплектному испытанию АУ №11 – 29.12.2016, АУ №12 – 15.04.2017

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец на основании пункта 10.4 договора начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в отношении АУ №11 за период с 30.12.2016 по 22.02.2017 в размере 4 048 097 руб. 57 коп. и пени за просрочку выполнения работ в отношении АУ №12 за период с 16.04.2017 по 12.07.2017 в размере 6 596 899 руб. 75 коп. Общая сумма неустойки, с учетом ограничения ответственности, была уменьшена истцом до суммы 7 496 476 руб. 99 коп., что составило 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию Исх.№03/1245 от 22.08.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (29.12.2016 в отношении АУ №11 и 15.04.2017 в отношении АУ №12) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и освобождении его от ответственности за допущенные нарушения условий договора вследствие просрочки исполнения истцом обязательств, судом не принимаются.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, комплексному испытанию специализированного оборудования, имел возможность изучить техническую документацию, оценить свои возможности при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия в определенный период у истца разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку договор №580/16/1 от 12.07.2016 не является договором строительного подряда, представляет собой монтаж оборудования на строящийся объект. Строительство объекта капитального строительства по договору с ответчиком не осуществлялось, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Дробильно-сортировочный комплекс на конвейерных линиях №5 и №6» по другому договору подряда №585/16 от 01.08.2016, заключенному истцом с ООО«УК «ВЕГА-ПРО», было получено своевременно, действие документа не прекращалось, не приостанавливалось, получение нового разрешения не требовалось. Работы по строительству объекта капитального строительства начались ООО «УК «ВЕГА-ПРО» своевременно, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 за отчетный период с 16.08.2016 по 30.09.2016, работы не приостанавливались, не переносились, и к срокам начала выполнения монтажных работ по договору, объект капитального строительства в соответствии с проектной документации был готов в объеме, достаточном для выполнения ответчиком монтажных работ по установке оборудования. Истец передал ответчику для монтажа, полученное от ответчика по договору оборудование аспирационной установки для ПС№11, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в монтаж от 21.11.2016 и 26.12.2016, оборудование аспирационной установки для ПС№12 было передано ответчику для монтажа 01.02.2017 (акт приема-передачи оборудования в монтаж от 01.02.2017.

Что касается довода о внесение истцом изменений в проектную документацию, что повлекло, по мнению ответчика, невозможность выполнения работ и нарушение в дальнейшем сроков их выполнения, то он также отклоняется судом, поскольку изменения вносились в части корректировки высоты здания ПС 11 и ПС 12 в связи с изменением габаритов оборудования (магнитного сепаратора), а также с целью установки дверей для обеспечения сквозного прохода вдоль конвейеров. Каких-либо изменений, касающихся работ по монтажу аспирационных установок по договору с ответчиком, документы не содержали. 17.11.2017 в разрешение на строительство были внесены изменения, которые к монтажу оборудования по договору также отношения не имели (Распоряжение №44/ИРС о внесении изменений в разрешение на строительство).

Аспирационные установки по договору были размещены на площадках за пределами зданий объекта капитального строительства, в связи с чем, изменение высоты здания не повлияло на выполнение работ по договору, что также подтверждается изменениями, вносимыми в проектную документацию, не касающихся разделов по аспирационным установкам..

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в виде АУ №11 и №12 и введения их в промышленную эксплуатацию в установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Общий размер неустойки в сумме 10 644 996 руб. 75 коп. был уменьшен истцом почти до суммы 7 496 476 руб. 99 коп., что не превышает установленный по договору лимит ответственности (10% от общей стоимости договора).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по спорному этапу работ, судом проверен, признан обоснованным. Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, который по условиям гражданского оборота рассчитывал на своевременный ввод АУ в промышленную эксплуатацию, с целью гарантированной работоспособности заказанного оборудования, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЛ-РУС" в пользу Акционерного общества "Ростерминалуголь" 7 496 476 руб. 99 коп. неустойки, а также 60 482 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.