Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А09-8542/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8542/2018
город Брянск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛигаТрансСервис»

к Административной комиссии в муниципальном образовании г.Брянска по Советскому району

об оспаривании постановления от 25.07.2018 №372 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

у с т а н о в и л:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании г.Брянска по Советскому району от 25.07.2018 №372 о назначении административного наказания.

Административный орган – Административная комиссия в муниципальном образовании г.Брянска по Советскому району (далее – Административная комиссия Советского района, Комиссия) – с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство об изменении своего наименования с ООО «Сервис Плюс» на ООО «ЛигаТрансСервис».

Суд в порядке ст.124 АПК РФ с учетом представленных заявителем документов изменил его наименование с ООО «Сервис Плюс» на ООО «ЛигаТрансСервис».

В судебное заседание заявитель и административный орган, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом без участия представителей заявителя и административного органа в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами отдела ЖКХ Советской районной администрации г.Брянска совместно со специалистом комитета ЖКХ Брянской городской администрации было осуществлено обследование мест сбора ТКО, находящихся на обслуживании Общества «Сервис Плюс», в том числе по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что переполнены контейнеры для сбора ТКО, скопление бытового мусора на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, что отражено в акте от 12.07.2018 обследования контейнерных площадок для сбора ТКО.

Начальником отдела ЖКХ Советской районной администрации г.Брянска был составлен протокол от 16.07.2018 №18070183/000270 об административном правонарушении, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию Советского района.

25.07.2018 Административной комиссией Советского района было вынесено постановление №372, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон №88-З) с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ЛигаТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15 Закона №88-З предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460, (далее – Правила №460) закреплены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

На основании пункта 2.2 названных Правил юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 №170.

Согласно постановлению Комиссии Обществу в вину вменяется нарушение пункта 2.2 Правил №460 в связи с невыполнением обязательств по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...> (контейнерная площадка имеет антисанитарное состояние, переполнены контейнеры для сбора ТКО и бункер для КГМ, скопление бытовых отходов на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории).

Обязанность Общества по вывозу ТБО из контейнера с территории данной контейнерной площадки вытекает из имеющегося в материалах дела списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района города Брянска.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 №18070183/000270.

Отклоняя довод Общества об ином перевозчике ТБО, наличие которого свидетельствует о незаконном вменении Обществу в вину ненадлежащего исполнения обязанности по вывозу ТБО, суд указывает, что из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается переполнение всех находящихся на спорной контейнерной площадке контейнеров. Данный факт исключает возможность вывода о невыполнении обязанностей лишь иным перевозчиком ТБО.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку Общества на представленные сведения системы «Глонас» как доказательство осуществления им обязанности, предусмотренной договором, ввиду того, что данные сведения подтверждают лишь движение транспортного средства, но, с учетом имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, не опровергают факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по вывозу коммунальных отходов со спорной контейнерной площадки.

Вместе с тем деятельность осуществляется в летний период, договоры на размещение ТКО на полигоне ТБО (с учетом доказательств соответствия объема размещения договорному) в материалы дела не представлены, что в совокупности также не опровергает вывод Комиссии.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности комиссией не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Комиссией также не допущены.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что Комиссия извещала Общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу электронной почты: «servisplus032@gmail.com».

При этом принадлежность указанного адреса электронной почты именно ему Обществом не оспаривалась.

В соответствии с представленной Комиссией в материалы дела копией нотариально заверенного протокола осмотра доказательств об отправке и получении уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и извещения о месте и времени заседания Комиссии, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении получено Обществом по названному адресу электронной почты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также судом отклонен довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на том основании, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, является несущественным и не может выступать в качестве основания для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Причем срок давности привлечения Общества к административной ответственности, с учетом нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, Комиссией не нарушен.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии существенных нарушений при составлении акта, выразившихся в одностороннем порядке его составления, судом отклоняется.

Из акта от 12.07.2018 следует, что должностными лицами Администрации не осуществлялся специальный контроль за соблюдением Обществом требований Правил №460, а проводилось обследование территории, в результате которого лицо, уполномоченное постановлением Брянской городской администрации от 29.10.2014 №2668-п на составление протокола, непосредственно выявило факт административного нарушения.

В спорном случае положения п.п.8.3 Правил №460 применимы для вынесения в отношении Общества предписания от 12.07.2018, однако, последнее предметом рассмотрения и доказательством по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 15 Закона №88-З, в минимальном размере.

Вместе с тем, заявитель в процессе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 15 Закона №88-З.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания менее минимального предела.

Суд учитывает, что доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом деле Обществом не приведено, сведений о его неудовлетворительном финансовом состоянии не представлено, при этом установленный факт свидетельствует о признаках многочисленных однородных нарушений порядка исполнения взятой Обществом в соответствии с договором обязанности, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия неограниченного круга лиц (жителей г.Брянска), несоблюдение которого является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для снижения штрафа менее минимального предела у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «ЛигаТрансСервис» наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.15 Закона №88-З и привлек Общество к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт