Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-90706/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90706/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:7830001028 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПОСЕРВИС» (адрес: 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ, 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Смоля Ю.С. по доверенности от 24.04.2019 № 237

- от ответчика: отсутствует, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПОСЕРВИС» (далее - ООО «РЕМЭКСПОСЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов Истца на установку ОДПУ в части оплаты за собственников помещений в МКД в размере 199344,77 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

ГУП «ТЭК СПб» во исполнение требований ФЗ от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. 20 корп. 1.

Управление данным домом осуществляет ООО «РЕМЭКСПОСЕРВИС».

Вышеуказанный МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не был оснащен ОДПУ к 01.07.2012. При этом Истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Истца имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Истец, с использованием имеющихся у него данных, выполнил расчет размера платы Ответчика в счет возмещения затрат Истца на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет. Указанный расчет также был направлен Ответчику совместно с претензией во исполнение досудебного порядка разрешения спора.

Общая стоимость ОДПУ составила462 481,39 руб., при этом в указанную задолженность не вошла сумма накладных расходов, которая была включена в конечную стоимость ОДПУ судебным актом по делу № А56-68438/2017.

Во исполнение настоящего судебного акта, ГУП «ТЭК СПб» включило вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес Ответчика уведомление о необходимости оплаты расходов.

Таким образом, остаток задолженности ООО «РЕМЭКСПОСЕРВИС» перед ГУП «ТЭК СПб» за истекший период (16 месяцев) с учетом включения в конечную стоимость ОДПУ накладных расходов составляет 199 344,77 руб.

В связи с отказом Ответчика от оплаты задолженности и оставлением претензии без рассмотрения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета в МКД, суд не установил.

Согласно статье 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Во исполнение судебного акта по делу № А56-68438/2017., ГУП «ТЭК СПб» включило накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ.

Общая стоимость ОДПУ составила 462 481,39 руб. , в том числе 304 087 руб., а также 87 846,38 накладных расходов. При этом ранее ГУП «ТЭК СПб» не предъявляло ответчику сумму накладных расходов. Истец произвел расчет задолженности на оставшиеся периоды пятилетней рассрочки (на 16 месяцев с учетом суммы накладных расходов), ранее не предъявляемого в рамках дела А56-118983/2017. Остаток задолженности составил 199 344,77 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, подтвержден материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не вялятся надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ОДПУ были установлены в период управления МКД другой управляющей организацией.

Суд полагает доводы истца несостоятельными ввиду того, что спорные дома, на которые были установлены ОДПУ, перешли в управление ответчика и по настоящее время находятся в их управлении.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем решением от 26.11.2018 по делу № А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, срок исковой данности необходимо исчислять с момента вступления указанного судебного акта в законную силу 23.04.2018. Ранее этого срока Истец не мог предъявить к взысканию с Ответчика накладные расходы, в этой связи срок исковой давности не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПОСЕРВИС» в пользу Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

199 344,77 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в части оплаты за собственников помещений в МКД,

6 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.