Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-66718/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66718/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21037/2024)  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-66718/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Альфа-Банк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз»

об обязании предоставить документы, 



установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ответчик) с требованием об обязании передать заверенные копии документов:

- Устав ООО «Эскиз»,

- Подтверждение и основание увеличения уставного капитала ООО «Эскиз» в 2022 году,

- Штатное расписание ООО «Эскиз», действующее на 2023г. с изменениями (дополнениями) за последние 3 года;

- Пояснения к бухгалтерской отчетности ООО «Эскиз» за 2022 г.

- Структура активов и обязательств с расшифровкой состава статей, в том числе:

- основные средства (состав, первоначальная и остаточная стоимости);

- дебиторская задолженность (наименование дебиторов, суммы, планируемые сроки погашения, указание сумм просроченной задолженности (при наличии);

- финансовые вложения (наименование контрагентов, суммы, планируемые сроки погашения);

- кредиторская задолженность (наименование кредиторов, суммы, планируемые сроки погашения, указание сумм просроченной задолженности (при наличии);

- другие ненулевые статьи баланса (при наличии).

- сведения о предпринятых мерах по взысканию задолженности с дебиторов ООО «Эскиз» ООО «Усть-Долысское» ИНН <***> (сумма задолженности 6 105,2 тыс. руб.), ООО «ЭнергоИнвест» ИНН <***> (сумма задолженности 71 199,2 тыс. руб.), ООО «ЮгСтройАльянс» ИНН <***> (сумма задолженности 32 805,6 тыс. руб.), ООО «БТД» (сумма задолженности 101,9 тыс. руб.).

- все имеющиеся дополнительные соглашения к Договору аренды №0296/ДА-13 от 02.12.2013, заключенному между ООО «Мойка 22» и ООО «Эскиз».

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было принято во внимание, что перед подачей иска в суд истцом в адрес ответчика был направлен запрос, содержащий перечень конкретных документов к представлению, однако такой запрос ответчиком был оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом податель жалобы считает, что недостаточная конкретизация перечня документов не явилась препятствием для ответчика представить истребуемую документацию. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись, вследствие чего итоговый перечень стал существенно отличаться от первоначального. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта должен был учесть, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда АО «Альфа-Банк» отказано в иске.

Согласно названному решению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить истребуемые сведения и документы АО «Альфа-Банк».

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем случае имеет значение факт того, что при первоначальном запросе документов у ответчика (до возбуждения судебного дела) АО «Альфа-Банк» были неточно указаны реквизиты и сведения о запрашиваемых документах, что сделало невозможным выполнение соответствующего запроса.

То есть предпосылки к возникновению судебного спора не являлись следствием нарушения ответчиком корпоративных прав истца (в частности, положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Далее, в процессе судебного разбирательства АО «Альфа-Банк» неоднократно уточнял и дополнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, вследствие чего итоговый перечень запрошенных документов стал существенно отличаться от изначального перечня, который был указан в исковом заявлении АО «Альфа-Банк».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик представил истребуемые документы в ходе судебного разбирательства, основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца в рассматриваемом деле не является, поскольку в том случае, если бы истцом изначально в досудебном порядке был надлежащим образом сформулирован перечень испрашиваемых документов, то его требования могло быть исполнено ответчиком вне рамок судебного разбирательства. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что предпосылкой для возникновения спора стали действия самого истца и отказал в возложении судебных расходов на ответчика.

Вопреки позиции подателя жалобы недостаточная конкретизация перечня документов, по мнению апелляционного суда, является препятствием для ответчика представить истребуемую документацию, поскольку лишает такой запрос правовой определенности и оставляет для истца возможность для обращения в общество за схожими документами неограниченное количество раз изменяя лишь формулировку требования, а также возможность для злоупотребления стороной принадлежащим ей правом.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы факт уточнения истцом исковых требований при рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-66718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова