Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А47-4864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4864/2022
г. Оренбург
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800008152, ИНН <***>, г. Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Оренбург,

2. ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 1 094 700 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО5 по доверенности №26 от 06.03.2023, удостоверение, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2023 по 08.08.2023.





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 1 094 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов на эвакуацию, 3 400 руб. расходов по организации осмотра на СТОА, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определением от 25.05.2023, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном разбирательстве судом установлено следующее.

02.05.2021 года ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> (собственник транспортного средства ФИО3) двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на углубление в дорожном покрытии с резко очерченным краем (выбоина).

По причине неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили факт ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 02.05.2022, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021 и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40 от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО6 в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №40 от 30.12.2021, договором № 40 от 15.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 30.12.2021.

ФИО6 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб. (договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 02.05.2021, кассовый чек от 02.05.2021).

02.02.2022 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, по возмещению ущерба автомобилю BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> причиненного ДТП 02.05.2021, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (п.1. договора). Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 07.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом, которая получена 07.02.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что невозможно установить какие повреждения на автомобиле были в момент осмотра, а также отсутствует фотоотчет данных повреждений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии 02.02.2022, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021, акта о выявленных недостатках дороги от 02.05.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на выбоину (размером 330 см (длина), 320 см (ширина), глубина-15 см, площадью – 10,56 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40 от 30.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб.

Определением суда от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля BMW 5301 г\н Х285 ЕХ 56, образовали в результате ДТП от 02.05.2021 в районе дома № 1/А по пр.Нижний г.Оренбурга.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 г\н Х285 ЕХ 56, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 02.05.2021 г.

Согласно заключения №ЭС/22-09 от 20.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль BMW 5301, г/н <***> движется прямолинейно после чего водитель допускает наезд на выбоину, далее остановка согласно материалам ДТП от 02.05.2021. В результате чего были получены повреждения: облицовка бампера переднего, воздуховод тормоза правый, воздуховод тормоза левый, воздуховод передний правый, воздуховод передний левый, балка переднего моста, пружина витая передняя левая, глушитель дополнительный, поддон масляный коробки передач, мехатроник, шина передняя левая/правая 245/45 rl8 (jinyu), шина задняя левая/правая 285/30 г18 (pirelli р zero asimmetrico), диск колеса переднего/заднего левого/правого.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет: 1 094 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет: 261 700 руб.

Учитывая, что в ранее представленном заключении ИП ФИО7 имеются противоречия, учитывая доводы ответчика, судом определением от 07.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-техническому Центру «НПЦ Транспорт» эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены те же вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО8 указал, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак <***> данных схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что повреждения облицовки переднего бампера, воздуховода тормоза правого, воздуховода тормоза левого, воздуховода переднего правого, воздуховода переднего левого, балки переднего моста, пружины витой передней левой, глушителя дополнительного, поддона масляного коробки передач, мехатроника не соответствуют установленным обстоятельствам совершения административного правонарушения, показаниям участника ДТП от 02.05.2021, закрепленных сотрудником ГИБДД.

Эксперт отметил, что шина передняя левая 245/45r18, диск передний левый, шина передняя правая 245/45 r18, диск передний правый, шина задняя левая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30 r 18, диск задний, шина задняя правая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30r18, диск задний правый наиболее вероятно не могли быть повреждены при установленных обстоятельствах.

Исходя из указанных выводов, отсутствует возможность ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак <***> (после ДТП от 02.05.2021 года).

Истец 25.05.2023 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом в судебное заседание 05.06.2023 вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования.

Истец заявил возражения по результатам повторной экспертизы, пояснив, что указанные выводы являются необъективными, поскольку не описаны все повреждения и способ образования данных повреждений, выводы носят предположительный, вымышленный характер, не имеют научного и практичного обоснования, исследование произведено не в полном объеме, поскольку экспертом не производился осмотр объекта исследований, в связи с чем эксперт не может учесть все особенности данного транспортного средства, (нарушена статья 8 ФЗ об экспертной деятельности).

Доводы истца о неверности выводов эксперта, ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства, признаны судом несостоятельными, поскольку законом предусмотрено проведение экспертизы по документам, в отсутствие возможности осмотра объекта исследования (произведен восстановительный ремонт транспортного средства).

Истец, возражая против результатов заключения указывает, что выводы не имеют научного обоснования, в используемой для экспертизы литературе обозначено 3 источника.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указанные источники литературы являются достаточными для проведения диагностических исследований.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, суду не представлено, следовательно, учитывая право эксперта самостоятельно выбирать методики проведения экспертизы, указанный довод судом отклоняется.

В дополнительных пояснениях от 07.08.2023 истец проводит анализ допроса эксперта в судебном заседании 05.06.2023, относительно способа причинения повреждений автомобилю BMW 530i и давности повреждений, приводя иное содержание пояснений ФИО8, тем самым указывая на предположительный характер выводов заключения №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023.

Судом указанные пояснения не принимаются ввиду несоответствия аудиозаписи судебного заседания 05.06.2023.

Представленное суду заключение эксперта № ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам истца, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное исследование, содержащее подробное описание проведенных исследований.

Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы фотофиксации повреждений, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Заключение эксперта ФИО8 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Приведенные истцом доводы фактически представляют собой несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям статье 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

С учетом изложенного судом экспертное заключение ФИО8 № ЭСА/2023-001 от 11.04.2023 принято в качестве доказательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика 1 094 700 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта ФИО8 согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что оформлен факт ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 02.05.2022, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021 и произвели замеры выбоины.

Судом установлено наличие повреждения дорожного полотна, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021, акта о выявленных недостатках дороги от 02.05.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на выбоину (размером 330 см (длина), 320 см (ширина), глубина-15 см, площадью – 10,56 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между произошедшим по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге дорожно-транспортным происшествием и заявленными механическими повреждениями автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> судом не подтверждена достаточными доказательствами, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием ответчиком дорожного полотна и причинением ущерба собственнику автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер <***>.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленный объем повреждений автомобиля возник именно в результате данного ДТП.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы ответчика по плате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 914 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 20 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова