Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-35127/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35127/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>),

ответчик: Товарищество собственников жилья «Свой дом» (ИНН: <***>),

Третье лицо:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>),

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>),

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Свой дом» о взыскании 525 975 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 43 817 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 дело передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика. Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика поддержал требования представленных отзывов и правовых позиций, пояснил, что имущество фактически не занимается, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением отсутствуют, также сторона представила справочный расчет исходя из расчета занятия площади 13 кв.м. (ч.п. 12).

Истец требования иска поддерживал, пояснил, что факт занятия части помещения 8-12 подтверждается представленными в дело актами.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение 6-Н площадью 326,2 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005535:4443, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного,д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга и учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.07.2021 проведено обследование части помещения 6-Н (ч.п. 8, 9, 10, 11, 12) (далее по тексту – объект), по результатам которого установлен факт использования товариществом части помещения по офис (ч.п. 12) и хранение имущества (ч.п. 8 – 11).

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», объект освобожден 24.11.2022.

Полагая, что пользование объектом производилось в отсутствие правовых оснований, Комитет направил претензию от 19.12.2022 № 05-18-45517/22-0-0 с требованием о внесении платы за пользование за период с 27.07.2021 по 23.11.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетомв соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Методика расчет судом проверена, признана правильной и обоснованной.

Расчет на сумму 525 975 рублей 05 копеек произведен истцом исходя из периода, определенного составлением акта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.07.2021 и актом освобождения объекта от 24.11.2022, составленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» проведено обследование спорного объекта, по результатам которого был составлен акт от 28.01.2021, из которого следует, что ч.п. 8-11 (площадь 93,1 кв. м.) свободно, не используется; ч.п. 12 (площадь 13 кв. м.) занято под офис ответчиком.

Принимая во внимание доводы ответчика суд исходит из следующего.

Акты, составленные СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга содержат в себе в качестве приложения фотоматериалы, чем подтверждается обследование одного и того же объекта (частей помещений 8 – 12).

Отраженная на фотоматериалах внутренняя обстановка ч.п. 8-11 площадью 93,1 кв. м. абсолютно идентична в актах от 28.01.2021 и от 27.07.2021, спорное помещение не использовалось, имущество находилось на тех же самых местах.

При этом Комитет пришел к выводу об использовании помещения для хранения имущества ответчиком, РЖА пришел к выводу о неиспользовании имущества ответчиком.

Из Устава Калининского РЖА, утвержденного распоряжением КИО СПб от 16.08.2019 № 2254-Р3 следует, что учредителем является город Санкт-Петербург в лице КИО СПб (пункт 1.2 Устава); предметом деятельности Калининского РЖА является, в том числе, обеспечение содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам 3-м лицам, что включает в себя и осуществление осмотра таких зданий и помещений в них (п. 2.3.7.1 Устава).

Учитывая вышеизложенное, Калининское РЖА имело право на проведение осмотра спорных помещений, а также на составление по результатам такого осмотра соответствующего акта.

Отклоняя акт ККИ СПб суд также отмечает, что он вступает в противоречие с актом освобождения объекта, составленный СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о добровольном освобождении объекта нежилого фонда № 06-02-1005/22 от 24.11.2022, поскольку при освобождении объекта не был установлен пользователь спорных помещений, также отсутствует подтверждение факта освобождения силами указанного органа части помещений 8 – 11 площадью 93,1 кв.м.

При этом суд полагает доказанным факт использования ч.п. 12 площадью 13 кв.м., в связи с чем за пользование частью нежилого помещения указанной площадью подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

После перерасчета исходя из площади занимаемого помещения 13 кв.м. размер неосновательного обогащения составил 64 445 рублей 55 копеек за период с 27.07.2021 по 23.11.2022.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, стороной не исполнено бремя доказывания использования части помещения 8 – 11 ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика 43 817 рублей 64 копеек процентов, начисленных по состоянию на 19.12.2022. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат перерасчету и за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 составили 2 578 рублей 16 копеек.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свой дом» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 64 445 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 оп 23.11.2022, 2 578 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 19.12.2022, проценты, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свой дом» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 693 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.