Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7271/17 (21)

Екатеринбург 22 декабря 2025 г. Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025;

посредством системы веб-конференции

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» – ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;

арбитражный управляющий ФИО4;

представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;

представитель арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.02.2025;

представитель ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» – ФИО9 по доверенности от 05.08.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление кредитора о признании открытого

акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении общества «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсных управляющих последовательно исполняли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

29.10.2024 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО16, выразившиеся в: 1. нераспределении в пользу Банка выручки от реализации заложенного имущества; 2. непроведении торгов по реализации непроданного залогового имущества; 3. непринятии мер к расторжению договора купли-продажи с покупателем ФИО18 в отношении двух объектов недвижимости; 4. непроведении торгов по реализации двух объектов незалогового недвижимого имущества; ФИО1, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в: 5. необеспечении сохранности 6-ти объектов недвижимости; ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО16, выразившиеся в: 6. невнесении сведений в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении 6-ти объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «УЗСМ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что ответчики после продажи залогового имущества не произвели ему выплату в размере 80% от выручки, что нарушило его право на преимущественное удовлетворение своих требований. Кассатор утверждает, что материалы дела не содержат

доказательств обращения управляющих к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – банк «Нейва») – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр данного общества (такое обращение осуществлено только ФИО7 15.07.2022), судьбу денежных средств на счете банка «Нейва» никто из последующих управляющих не выяснял. При этом незначительный срок полномочий управляющих не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Выводы судов о непередаче документов от предыдущих управляющих не опровергают возможность самостоятельного сбора документов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что управляющие не провели торги по продаже остального имущества, находящегося в залоге. Банк отмечает, что в результате подобного бездействия движимое имущество, расположенное на территории завода, теряет свою стоимость и основные характеристики под воздействием различных природных и технологических факторов, т.е. устаревает ввиду естественного износа в течение 4-х лет с момента проведения последних торгов. Материалы дела не содержат доказательств принятия управляющими исчерпывающих мер по получению доступа к имуществу должника, расположенному на территории завода. Кассатор обращает внимание на то, что управляющие не были лишены возможности (при наличии необходимости) обратиться в суд с заявлением о предоставлении доступа к территории завода. Причиной недопущения ФИО4 на территорию завода послужило то, что она не представила охране документы, подтверждающие полномочия. ФИО7 находился на территории завода, в связи с чем ничто ему не препятствовало осуществлять дальнейшую продажу имущества. Рассмотрение спора об истребовании документов у предыдущего управляющего ФИО4 не является уважительной причиной бездействия с учетом того, что ФИО7 не был лишен возможности самостоятельного запроса документов в регистрирующих органах, обжалования судебного акта об отказе в истребовании документов в суд кассационной инстанции. Далее суд апелляционной инстанции указал на пассивность правового поведения управляющего ФИО14 Банк отмечает, что при выезде его представителя на территорию каких-либо препятствий не имелось.

Банк также ссылается на то, что ответчики 1–3 не обеспечили сохранности шести объектов, а следующие управляющие – ответчики 4–7 не внесли сведения в ЕГРН о прекращении права собственности. Так, ФИО7 установлено фактическое уничтожение объектов недвижимости. При этом его позиция, опровергающая факт уничтожения объектов только после подачи Банком соответствующей жалобы, является противоречивой, поскольку отсутствие объектов установлено актом от 12.05.2022. Кассатор утверждает, что выводы судов сводятся к тому, что факт уничтожения объектов не подтвержден, следовательно, отсутствует необходимый состав для обязания внесения таких сведений в ЕГРН. Вместе с тем кредитор уточняет, что он указывал, что в результате непринятия

управляющими действий по получению доступа на территорию завода состояние имущества должника требовало дополнительного разъяснения со стороны управляющих, вопрос о финансировании кадастровых работ подлежал рассмотрению на собрании кредиторов (в случае отсутствия средств в конкурсной массе). Такое собрание кредиторов не созывалось. Более того, ни один из конкурсных управляющих не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника покрытия расходов.

По эпизоду, связанному с нерасторжением договора купли-продажи с ФИО18 в отношении 2-х объектов недвижимости, кредитор отмечает, что ФИО1 и последующим конкурсным управляющим надлежало предпринять меры по выяснению причин отсутствия регистрации права собственности за ФИО18, установить факт поступления денежных средств на счет должника от реализации имущества, при отсутствии такого факта – расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате и возобновить торги. Банк отмечает, что согласно акту ФИО7 от 12.05.2022 имущество расположено на территории завода.

Таким образом, кредитор полагает, что суды возложили обязанность по ведению процедуры банкротства на кредиторов должника, в то время как именно конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми полномочиями действовать от имени юридического лица, при этом возложили вину за невозможность удовлетворения своих требований на Банк, что является недопустимым и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, требование Банка в размере 115 844 111,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 13.02.2015).

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «УЗСМ» в период с 10.06.2019 по 01.03.2021; ФИО4 – в период с 20.07.2021 по 16.11.2021; ФИО5 – в период с 02.12.2021 по 13.01.2022; ФИО7 – в период с 21.04.2022 по 12.09.2022; ФИО14 – в период с 10.10.2022 по 14.11.2022; ФИО15 – в период с 25.04.2023 по 23.05.2023; ФИО16 – в период с 17.04.2024 по 29.05.2024. После освобождения ФИО16 конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден не был, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию 31.10.2024.

В обоснование жалобы Банк указал на то, что после проведения торгов по продаже части залогового имущества конкурсные управляющие не распределили денежные средства залоговому кредитору. Кроме того, они не провели торги по реализации оставшейся части залогового имущества. Ответчики также не установили факт оплаты по договору купли-продажи двух объектов недвижимости с учетом того, что право собственности зарегистрировано за должником в течение длительного периода времени (6 лет) после заключения договора; не провели новые торги по их продаже. Конкурсные управляющие не обеспечили сохранность 6-ти объектов недвижимости, не внесли в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении данных объектов, так как из находящихся в собственности у должника 12 объектов управляющими проданы 4 из них; позднее выявлены лишь 3 объекта, при этом идентифицировать остальные объекты не представляется возможным в связи с множественными разрушениями объектов и завалами строительного мусора на территории завода (промышленной площадки).

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей и нарушения ими прав и интересов заявителя. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По эпизоду, связанному с нераспределением Банку выручки от реализации заложенного имущества, суды установили, что в период с 23.03.2020 по 29.11.2020 конкурсным управляющим ФИО1, приступившей к исполнению обязанностей с 10.06.2019, проведен полный цикл торгов, продано 108 ед. залогового имущества. Расчеты с Банком как залоговым кредитором ФИО1 не осуществлялись. Констатировав, что перечисление денежных средств Банку не осуществлено ФИО1, поскольку 01.03.2021 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что требования Банка к ФИО1 являются необоснованными, а также заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что денежные средства от продажи залогового имущества поступили на специальный залоговый счет должника в банке «Нейва». 16.04.2021 у указанного банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация, позднее 17.06.2021 в отношении него введена процедура принудительной ликвидации (дело № А60-23027/2021 Арбитражного суда Свердловской области). Приняв во внимание, что ФИО4 с момента утверждения конкурсным управляющим (25.07.2021) принимала меры по истребованию документов должника – у бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выписок по счету должника – у ликвидатора банка «Нейва» (ответ был получен 21.09.2021), тогда как 16.11.2021 она освобождена от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу о том, что распоряжение ФИО4 выручкой от реализации залогового имущества было ограничено отсутствием соответствующих сведений и невозможностью совершения вменяемых действий ввиду проведения в банке «Нейва», в котором находился специальный залоговый счет должника, процедуры принудительной ликвидации.

Суды установили, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.12.2021 по 13.01.2022. С учетом незначительного (порядка месяца) применительно к масштабам конкурсной массы конкретного должника срока его полномочий суды пришли к выводу, что денежные средства на счете общества «УЗСМ» в банке «Нейва» продолжили оставаться замороженными по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, что сделало невозможным их распределение кредиторам.

Рассмотрев требования к следующему управляющему – ФИО7, суды установили, что им уточнены требования ранее поданного ФИО4 заявления об истребовании документов и имущества у ФИО1 (постановлением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано), принимались иные меры по розыску имущества должника и получению документов. Вместе с тем спорные денежные средства все так же находились на счете в ликвидируемом банке «Нейва», в связи с чем возможность распоряжения ими у ФИО7 отсутствовала, учитывая

ограниченный срок его полномочий (с 21.04.2022 по 12.09.2022) применительно к масштабам активов должника.

С учетом незначительных периодов исполнения ФИО14 (с 10.10.2022 по 14.11.2022) и ФИО17 (с 25.04.2023 по 23.05.2023) обязанностей конкурсного управляющего, тогда как денежные средства должника все так же находились на счете в ликвидируемом банке, суды сочли, что возможность распоряжения средствами для их распределения Банку у данных ответчиков отсутствовала.

Рассмотрев требования к ФИО16 (исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 17.04.2024 по 29.05.2024), суды установили, что 30.11.2023 банком «Нейва» произведено перечисление денежных средств в сумме 798 846,88 руб. на новый счет должника в акционерном обществе «Альфа-Банк». Приняв во внимание незначительность (чуть более месяца) срока исполнения ФИО16 своих полномочий, в отсутствие сведений о передаче ему документации и имущества должника предыдущим управляющим, суды также не усмотрели факта нарушения им прав и законных интересов Банка. При этом судами учтено, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «УЗСМ» Банку выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 13.02.2015 о включении его требования в реестр (определение от 26.03.2025).

По эпизоду, связанному с непроведением ответчиками торгов по реализации непроданного залогового имущества, суды установили, что остаток залогового имущества в объеме 252 ед. расположен на территории завода, где располагалось общество «УЗСМ», под охраной. Мероприятий по реализации указанных остатков залогового имущества ни одним из ответчиков произведено не было. Констатировав, что 01.03.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу, что требования Банка к ФИО1 по данному эпизоду также заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ФИО4 предпринимала попытку посещения территории завода, однако не была допущена на эту территорию охранной организацией. При этом данный ответчик принимал меры к получению документации и сведений в отношении имущественного положения должника. В отсутствие сведений об обладании ФИО4 какого-либо имущества должника, в условиях неопределенности наличия и состава имущества должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных к ней требований.

Рассмотрев требования к ФИО5 и ФИО7, суды учли, что имели место быть все те же обстоятельства, что отражены выше применительно к ответчику ФИО4, при этом ответчики осуществляли свои полномочия незначительный (порядка месяца) период времени в условиях отсутствия в их распоряжении документации должника. При этом ФИО7 проводился осмотр территории общества «УЗСМ»,

идентифицировать соответствующие объекты и факт их принадлежности на праве собственности должнику не представилось возможным.

Приняв во внимание незначительность срока исполнения ФИО14, ФИО17 и ФИО16 полномочий конкурсного управляющего (порядка одного месяца каждым), в условиях отсутствия в их распоряжении документации и имущества должника, суды не установили оснований для признания бездействия данных ответчиков незаконным.

По эпизоду, связанному с непринятием управляющими мер к расторжению договора купли-продажи с ФИО18 в отношении двух объектов недвижимости, суды установили, что эти два объекта недвижимости проданы на торгах 26.03.2019, по итогам заключен договор купли-продажи с ФИО18, при этом государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

По мнению Банка, управляющие должны были принять меры к его расторжению, поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, договор не зарегистрирован и является незаключенным, а упомянутые объекты надлежало реализовать в рамках новой торговой процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что денежные средства от продажи данного имущества поступили на расчетный счет должника, соответственно, повода для расторжения договора купли-продажи не имелось. Констатировав, что вменяемое ответчикам в вину бездействие не доказано, а нарушение прав и законных интересов Банка отсутствует, суды отказали в удовлетворении требований в данной части. При этом в отношении ФИО1 также отмечен факт пропуск срока исковой давности.

Следующие эпизоды связаны с необеспечением управляющими ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сохранности 6-ти объектов недвижимости, а последующими управляющими (ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО16) внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности в отношении этих объектов.

Со ссылкой на акт выхода и осмотра территории должника от 12.05.2022, составленный ФИО7, Банк полагает, что управляющим установлено фактическое уничтожение шести объектов недвижимости, не связанное с их естественным износом.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды отметили, что в указанном акте отражены причины невозможности идентифицировать соответствующие объекты и факт их принадлежности на праве собственности должнику – в связи с множественными разрушениями объектов и строительным мусором на промышленной площадке. При этом суды учли, что ФИО7 не смог идентифицировать их наличие, а не устанавливал факт их уничтожения. При этом в акте от 13.10.2022 осмотра имущества, произведенного кредиторами обществом «НСТ» и ФИО19, напротив, отражено, что спорные шесть объектов недвижимости имеются в натуре. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности фактического уничтожения спорных объектов

недвижимости, принадлежащих должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в данной части. Соответственно, требование Банка о признании незаконными действий (бездействия) последующих управляющих, выразившихся в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности в отношении этих объектов недвижимости, признано необоснованным.

При установленных обстоятельствах суды сочли недоказанным факт незаконности действий (бездействия) конкретных арбитражных управляющих, нарушения ими прав и интересов Банка, как следствие, не усмотрели наличия оснований для признания его жалобы обоснованной по всем шести эпизодам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в обособленном споре доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылки кассатора на то, что суды возложили обязанность по ведению процедуры банкротства на кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются. Действительно, суды обратили внимание на то, что требование Банка установлено в реестре определением от 13.02.2015, процедура конкурсного производства в отношении общества «УЗСМ» открыта 04.12.2015, при этом процесс продажи залогового имущества запущен лишь в конце 2019 г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, то есть спустя четыре года. Настоящая жалоба со ссылкой на события 2019-2020 гг. подана Банком лишь 29.10.2024, а именно за два дня до рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с длительным отсутствием утвержденного конкурсного управляющего, притом что Банк не был лишен возможности отслеживания хода процедуры, выявления соответствующих нарушений и права на подачу настоящей жалобы в разумный срок, то есть еще до утверждения конкурсного управляющего ФИО1 Именно в указанном аспекте суды констатировали, что такое бездействие Банка привело к пропуску им срока давности по требованиям, предъявленным управляющему ФИО1, а также лишило суды возможности проверить законность бездействия первых трех конкурсных управляющих ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в период 2015-2019 гг.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами его требований. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова