Решение от 19 января 2022 г. по делу № А55-32569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А55-32569/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи

Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патраковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года дело по заявлению ООО «Метлайн»

к ООО «САЮР-Пром», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 446370, <...>,

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не участвовали, извещены,

от иных лиц – не участвовали;



установил:

ООО «Метлайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «САЮР-Пром», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, ООО «Метлайн» заявило требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 8 197 096,99руб., из которых: 7 800 292,50руб. - сумма основного долга, 333 137,49руб. – неустойка, 63 667руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 09.11.2021 привлек ФИО1 (участник Общества) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник, привлеченное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против заявленных требований кредитора возражений не переставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, отсутствии должника по месту регистрации, а также отсутствие имущества и денежных средства должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в подтверждении чего представлено постановление ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства от 18.11.2021 в связи с отсутствием имущества у должника.

Требование кредитора к должнику в размере 8 197 096,99руб., из которых: 7 800 292,50руб. - сумма основного долга, 333 137,49руб. – неустойка, 63 667руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу №А12-44256/2019.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры.

Судом установлено, что доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены, доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности не имеется, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносилась, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено, в связи с чем, арбитражный суд находит возможным признать ООО «САЮР-Пром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

ООО «Метлайн» представило в материалы дела гарантийное письмо в подтверждении возможности финансирования процедуры банкротства должника от 23.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбрал Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2, конкурсным управляющим ООО «САЮР-Пром», ИНН <***>

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 53, 124, 126, 127-227, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «САЮР-Пром», ИНН <***>, Самарская обл., Красноярский район, с. Красный Яр несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «САЮР-Пром», ИНН <***> Самарская обл., Красноярский район, с. Красный Яр процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО2 (ИНН <***>, рег. № 17451, адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 777).

Включить требования ООО «Метлайн» в размере 8 197 096,99руб., из которых: 7 800 292,50руб. - сумма основного долга, 333 137,49руб. – неустойка, 63 667руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 09 часов 30 минут 08 июня 2022 года, в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний №303.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с ООО «САЮР-Пром» в пользу ООО «Метлайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья: Н.С. Трухтанова