Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А65-32560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32560/2019

Дата принятия решения – 15 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 568 579 руб. 65 коп. долга и 33 088 руб. 70 коп. пени, а также

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № F3Л/17-689 от «01» января 2017г. в размере 2 930 072,83 руб.,

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ПФ «СКБ «Контур», г. Екатеринбург

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п о взыскании 2 568 579 руб. 65 коп. долга и 33 088 руб. 70 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ПФ «СКБ «Контур», г. Екатеринбург.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п был заявлен встречный иск к Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № F3Л/17-689 от «01» января 2017 г. в размере 2 930 072,83 рублей.

Определением от 03.02.2020 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца с иском в суд до 2 484 763,85 рублей. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (поставщик) поддержал иск в полном объеме. Встречные исковые требования признал частично, в сумме 4 857,94 рублей.

Представитель истца по встречному иску (покупатель) поддержал встречный иск в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка товара Покупателю производится партиями на основании Закупочных заказов.

На основании договора поставки, в период с 13.06.2019 года по 28.08.2019 года истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 568 579,65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.6. договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Днем фактического получения Товара является дата подписания ТН покупателем.

Исходя из п. 1 Приложения № 2 отсрочка платежа на Товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - составляет 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки Товара.

В соответствии с п. 5.14 договора предусмотрена материальная ответственность (пени) за неисполнение обязательств по уплате Товара в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Однако, свои обязательства по договору ООО «ЭССЕН Логистик» исполнило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела составила 2 484 763,85 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 14.10.2019, которая оставлена покупателем без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая первоначальный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 2 568 579,65 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки ответчика о получении товара. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности..

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 2 568 579,65 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 088 руб. 70 коп. (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе).

В соответствии с п. 5.14 договора за неисполнение обязательств по уплате Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, исковые требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 33 088 руб. 70 коп..

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на пункт 5.9 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию исх. №2911/19/01 от 29.11.2019, которая получена поставщиком и оставлена им без рассмотрения.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения №EDI/1 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее – ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен был договор поставки № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.6. оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Днем фактического получения Товара является дата подписания ТН покупателем.

Согласно п. 1 Приложения № 2 отсрочка платежа на Товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - составляет 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки Товара.

Согласно п.2.1 договора в рамках настоящего Договора поставка Товара Покупателю производится партиями на основании Закупочных заказов, в следующем порядке (необходимое отметить знаком «V»):

- в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение № 4 к Договору), утвержденном Покупателем;

- в день недели, указанный в Закупочном заказе. При атом Приложение № 4 Сторонами не оформляется. Закупочный заказ (далее по тексту - «Заказ») Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению.

В случае если в день, оговоренный в Графике поставки, Заказ не может быть исполнен. Поставщик обязан направить уведомление в адрес Покупателя не позднее, чем за 24 часа до даты поставки Товара (за исключением Товара участвующего в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и подтверждающие документы направляется Поставщиком на электронный адрес; blokzaka2@maheev.org. Новая дата поставки считается принятой только после подтверждения ее Покупателем путем направления ответа на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Договоре. В случае если подтверждения не будет направлено Покупателем, Заказ должен быть исполнен Поставщиком в день, оговоренный в Графике поставки либо в день указанный в Закупочном заказе.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что при не предоставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара, при этом независимо от того принял покупатель товар, или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Покупатель требует взыскать с поставщика штраф, начисленный на основании пункта 5.9 договора поставки, за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года на общую сумму 2 930 072,83 рублей (расчет суммы штрафа по заказам имеется в приложении к встречному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поскольку ответчик имел задолженность по оплате ранее поставленного товара, истец обоснованно приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара, о чем он сообщил письменно. В подтверждение истец представил информационные письма и электронную переписку в адрес ООО «Эссен Логистик».

Кроме того, ряд заказов были отменены ООО «ЭССЕН Логистик», что подтверждается письменными документами и электронными документами, представленными по запросу суда третьим лицом- АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку ряд были отменены самим Покупателем, а по ряду была осуществлена приостановка поставки (п.2 ст. 328 ГК РФ), то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения по ним со стороны поставщика срока поставки товаров.

Истцом в письменном отзыве был подтвержден факт нарушения им условий договора поставки и факт недопоставки в апреле 2017 года на сумму 24 289 руб. 68 коп.. Указанный факт нашел также свое отражение в контррасчете (отзыве) истца по встречному иску, который полностью согласуется с данными, представленными по запросу суда третьим лицом- АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика в части взыскания с истца на сумму 4 857 руб. 94 коп., которая составляет 20% от суммы 24 289 руб. 68 коп. (сумма недопоставки товара). Оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствует представитель истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что удовлетворенные (полностью и в части) судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле применительно к взысканным суммам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Поскольку ответчиком долг частично уплачен после подачи иска, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика полностью, а по встречному иску расходы ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 484 763,85 руб. долга, 33 088,70 руб. пени и 36 008 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 857,94 руб. штрафа и 62 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Окончательно, в результате зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район РТ, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 484 763,85 руб. долга, 28 230,06 руб. пени и 35 945,58 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов