Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-4896/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4896/2017
г. Хабаровск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680547, <...>)

овзыскании 1 190 340 руб.,

при участии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» с иском о взыскании 1 190 340 руб., в том числе: долг задолженности по договору подряда на выполнение демонтажных работ №2016/11/03-018 от 07.11.2016 в сумме 1 040 000 руб. и неустойка в сумме 150 340 руб. за период с 24.12.2016 по 01.04.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 1 040 000 руб., неустойку за период с 24.12.2016 по 07.06.2017 в размере 220 020 руб., всего взыскать 1 260 020 руб. Судом уточнения принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

07.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчик отрицает обоснованность иска, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.


Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, суд установил следующее.

07.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ №2016/11/03-018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению демонтажных работ на объекте «Резервуарный парк нефтепарка месторождения «Гиляко-Абунан» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2016 согласована общая стоимость всех работ по договору в размере 2 700 00 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами и получения счета на предоплату, 35% от стоимости работ в срок не позднее 05.12.2016. Остальные 35% перечисляются подрядчику в течение 5 банковских дней с момента исполнения подрядчиком обязательств и подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременного внесения предоплаты, а также оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом своих обязанностей в рамках контракта подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.12.2016 на сумму 2 700 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 1 660 000 руб. по платежным поручениям №207 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб., №135 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., №712 от 10.11.2016 на сумму 960 000 руб.

01.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и неустойку в срок не более 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие долга послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, дополнительное соглашение к договору, акт приемки выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на пункт 1.3. договора, согласно которому демонтажные работы производятся подрядчиком путем демонтажа съемного оборудования клапанов, лестниц, площадок (на сегменты длиной не более 2 м.), люков, патрубков, демонтажа резервуаров по поясам путем резки, демонтажа днища и кровли путем резки на сегменты 1.5 м.*2.5 м. и подразумевает проведение производственных операций, связанных с применением открытого огня. Кроме этого, в техническом задании, являющимся приложением № 2 к договору, предусмотрено в пункте 2 абз. 2, 3, 4 демонтаж резервуаров по поясам (резка), демонтаж днища и кровли (резка), и далее проведение демонтажных работ как указано в п. 1.3. договора. Ответчик указывает на невыполнение данных работ истцом, указывает на оплату работ пропорционально выполнению.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела ответчик, принял работы, выполненные истцом без возражений по объему и качеству. При этом недостатки на которые указывает ответчик в судебном заседании, носят характер явных. Отсутствие выполнения можно было установить при обычном способе приемки.

Кроме этого, ответчик указывает на нарушение истцом п.2.3.14 договора в части извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. Поясняет, что подрядчик сразу предоставивший акт выполненных работ заказчику, который в соответствии с п. 4.2. договора был обязан в течение 2-х дней с даты получения его подписать, при отсутствии соответствующего заблаговременного уведомления (предусмотренного п. 2.3.14 договора) о готовности результата работ, фактически лишил заказчика возможности надлежащим образом осмотреть и принять результат работ.

Однако сам по себе факт неуведомления о завершении работ, со ссылкой на установленные в договоре срок подписания акта приемки не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика (ответчика) подписать без проверки акт и не отменяет действие ст. 720 ГК РФ, законодательно установившей порядок осмотра и приемки работ, выполненных в рамках договора подряда.

Кроме этого, пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не заявлял о претензия, озвученных в отзыве на иск, до рассмотрения спора в суде, что также учтено судом.

Кроме этого, суд не может признать доказанным факт невыполнения работ по договору, подтвержденный актами от 17.04.2017, 13.06.2017, составленными после обращения с рассматриваемым иском в суд, без уведомления подрядчика об осмотре объекта и без его участия. Поэтому данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка рассчитана с учетом условия договора о сроке оплаты принятых работ, согласованного в п. 3.2, за периодс 24.12.2016 по 07.06.2017, расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается за основу при принятии решения.

Довод ответчика о неполучении счета-фактуры для оплаты не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ни законом, ни условиями договора, согласованными в п.3.2, срок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от даты получения счета.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680547, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>) 1 260 020 руб., в том числе: долг в сумме 1 040 000 руб. и неустойка в сумме 220 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 956 руб. Всего взыскать 1 284 976 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина