Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-4896/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4330/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АльянсСтройКом»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от ООО «Адриатик»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»

на решение от 19.06.2017

по делу № А73-4896/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик»

о взыскании 1 190 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее - ООО «АльянсСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский район, село Мичуринское, далее – ООО «Адриатик») долга в размере 1 040 000 руб., неустойки за период с 24.12.2016 по 07.06.2017 в размере 220 020 руб., всего 1 260 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2016/11/03-018 от 07.11.2016.

Решением от 19.06.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

ООО «Адриатик», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что заказчику выполненные работы в установленном договором порядке не передавались, поскольку со стороны подрядчика нарушен пункт 2.3.14 договора (надлежащее уведомление о готовности результат работ)

Также полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции документов, подтверждающих выявление заказчиком недостатков и завышение объемов работ (комиссионные акты от 17.04.2017, от 13.06.2017, фотографии).

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 406 ГК РФ, полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки обязательства.

ООО «АльянсСтройКом» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованно заявленными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.11.2016 между ООО «АльянсСтройКом» (подрядчик) и ООО «Адриатик» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ №2016/11/03-018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению демонтажных работ на объекте «Резервуарный парк нефтепарка месторождения «Гиляко-Абунан» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2016, согласована общая стоимость всех работ по договору в размере 2 700 00 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами и получения счета на предоплату, 35% от стоимости работ - в срок не позднее 05.12.2016. Остальные 35% перечисляются подрядчику в течение 5 банковских дней с момента исполнения подрядчиком обязательств и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения предоплаты, а также оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязанностей в рамках контракта истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2016 на сумму 2 700 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата работ сумму 1 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №207 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб., №135 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., №712 от 10.11.2016 на сумму 960 000 руб.

Вместе с тем, оплата выполненных и принятых без замечаний работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2017 об оплате долга и начисленной неустойки, установив срок оплаты, не более 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору №2016/11/03-018 от 07.11.2016 подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным без возражений по объему, стоимости и качеству.

При этом, выполненные работы частично оплачены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за выполнены работ в заявленном размере - 1 040 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 020 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право подрядчика в случае задержки оплаты заказчиком работ по договору потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 24.12.2016 по 07.06.2017 неустойка составила 220 020 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях договора, при доказанности факта нарушения срока оплаты работ, взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом пункта 2.3.14 договора в части надлежащего извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, что лишило заказчика возможности надлежащим образом осмотреть и принять результат работ, как установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств того, что заказчик предъявлял к подрядчику требования об устранении недостатков, зафиксированных в комиссионных актах от 17.04.2017, 13.06.2017, материалы дела не содержат.

При этом, комиссионные акты, на которые ссылается ответчик, оформлены после обращения с иском в суд, без участия подрядчика.

Между тем, пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня обнаружения».

При этом, недостатки, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не относятся к срытым, поскольку могли быть зафиксированы при обычном способе приемки выполненных работ.

Довод ответчика о неполучении счета-фактуры для оплаты не может быть принят во внимание, поскольку согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Ни законом, ни условиями договора, согласованными в пункте 3.2, срок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от даты получения счета.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц