Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-104762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104762/23-159-879
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2004)

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 09.10.2023 по 16.10.2023 объявлялся перерыв.

1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Овента» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов.

Определением от 06.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овента» о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 181 от 15.12.2016.

Встречный иск мотивирован также нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки в части нарушения сроков поставки и поставки товара с несоответствующим качеством.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Овента» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 181 от 15 декабря 2016 г. на поставку туб в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором, обязуется поставлять закупаемые им туб ламинатные и/или тубы полиэтиленовые с бушоном Покупателю для использования предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость Поставщику.

Товар по договору поставляет отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цента товара согласовываются в заказах (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, товар должен соответствовать требованиям ТУ У 25.2-320370717-007-2004 «Тубы и бушоны полимерные» и/или ТУ У 25.2-25463020002:2007 «Тубы ламинатные и бушоны полимерные» Завода изготовителя, утверждённом образцу-эталону и заказу покупателя, согласованному сторонами договора (п. 2.2.).

Цена товара определяется сторонами в условных денежных единицах. Однако условная денежная единица эквивалента одному Евро (п. 2 ст. 317 ГК РФ): денежные обязательства по данному договору подлежат оплате в рублях РФ, в сумме эквивалентной сумме в Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик выставляет покупателю на поставляемую партию товара счет в евро, счет-фактуру и товарную накладную в рублях РФ, в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день поставки (п. 5.1).

Оплата производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику 100% от стоимости поставленной партии товара не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки товара. Условия оплаты могут быть изменены по согласованию сторон и утверждены в дополнительном соглашении (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора, поставщик обязан поставить покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Качество товара должно соответствовать п. 2.2 договора (п. 6.3).

Покупатель направляет Поставщику Заказ на закупку. Поставщик обязан подтвердить получение заказа на закупку в течение 2 рабочих дней с момента получения (п. 7.2. договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 23.11.2021 по 11.03.2022 истец поставил в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора № 181 от 15.12.2016 товары (тубы ламинатные и тубы полиэтиленовые) на сумму 428 464,02 Евро 02 Евроцента, что подтверждается товарными накладными: ТН № 1143 от 23.11.2021, ТН № 1144 от 23.11.2021, ТН № 1171 от 01.12.2021, ТН № 1207 от 14.12.2021, ТН № 1239 от 23.12.2021, ТН № 1241 от 24.12.2021, ТН № 0011 от 12.01.2022, ТН № 0040 от 19.01.2022, ТН № 0048 от 20.01.2022 , ТН № 0049 от 21.01.2022, ТН № 0068 от 28.01.2022, ТН № 0095 от 07.02.2022, ТН № 0118от 16.02.2022, ТН № 0125 от 21.02.2022, ТН № 0135 от 22.02.2022, ТН № 0137от 22.02.2022, ТН № 0145, ТН № 0150, ТН № 0152.

В нарушение положений договора № 181 от 15.12.2016, ИП ФИО1 не оплатил полностью товары, полученные от Истца, в соответствии с вышеуказанными товарными накладными.

15.08.2022 Истец - ООО «ОВЕНТА» направил в адрес ИП ФИО1 две досудебные претензии по договору № 181 от 15.12.2016 (с требованием об уплате штрафа, в соответствии с п. 15.3. договора № 181 от 15.12.2016), в котором потребовало оплатить задолженность, а также предусмотренные п. 15.3. договора пени.

В счет частичной оплаты за товары, поставленные Истцом на основании вышеуказанных документов в период с 23.11.2021 по 14.03.2022, ИП ФИО1 с нарушением предусмотренных сроков оплатил в пользу ООО «ОВЕНТА» лишь 154 494,42 Евро, согласно платежным поручениям № 1984 от 19.05.2022, 2198 от 11.07.2022, 2398 от 25.07.2022, 2399 от 25.07.2022, 2458 от 29.07.2022, 2519 от 02.08.2022; 2659 от 11.08.2022; 2731 от 15.08.2022; 2660 от 11.08.2022; 2819 от 22.08.2022; 3030 от 08.09.2022; 3076 от 12.09.2022; 3231 от 22.09.2022; 3615 от 19.10.2022; 3674 от 24.10.2022; 3709 от 26.10.2022; 3766 от 31.10.2022; 3858 от 07.11.2022; 4049 от 18.11.2022; 4050 от 18.11.2022; 4107 от 22.11.2022; 4201 от 28.11.2022; 4214 от 29.11.2022; 4295 от 05.12.2022; 4469 от 16.12.2022; 4506 от 19.12.2022; 202 от 17.01.2023; 346 от 24.01.2023; 444 от 31.01.2023; 514 от 07.02.2023; 598 от 13.02.2023; 674 от 16.02.2023; 675 от 16.02.2023; 815 от 27.02.2023; 966 от 06.03.2023; 1111 от 14.03.2023.

Полностью задолженность по договору № 181 от 15.12.2016 Ответчик не погасил.

Учитывая частичные оплаты со стороны Ответчика, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.04.2023 составляет 273 969,6 Евро., согласно расчету 428 464,02 (сумма поставленных товаров в период с 23.11.2021 по 11.03.2022) - 154 494,42 Евро (сумма денежных средств, оплаченных Ответчиком Истцу за товары, поставленные в период с 23.11.2021 по 14.03.2022).

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что истец не является поставщиком по договору, а является агентом, неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ; заявляя встречные требования, ответчик настаивал на том, что истец недопоставил товар, кроме того, причинил убытки покупателю.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 273 969,6 евро, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие оплате поставленного товара отклоняются судом, поскольку при приемке товаров ответчик никаких претензий к их качеству/характеристикам не предъявлял.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 773,77 евро за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 на основании п. 15.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик может выставить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 14 309,51 евро обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, кроме того, суд принимает во внимания обстоятельства просрочки исполнения обязательств, которые не являются обстоятельствами освобождающими от ответственности, однако учитываются судом как обстоятельства снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 14 309,51 евро коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Рассматривая встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску ссылается на обстоятельства нарушение сроков поставки (недопоставки) товара по направленным в период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. заявкам.

В силу п. 15.2. договора в случаях просрочки поставки или недопоставки товара Покупатель может выставить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. истец направил заказы на общую сумму 22 385 Евро 50 евроцент.

Обстоятельства просрочки по заказам заявленного истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску не опроверг, суд полает имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 15.2 договора.

В свою очередь, ответчик по встречному иску устно заявил о несоразмерности начисленного штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 15 669, 85 евро. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части неустойки в отношении ООО «Овента» суд отказывает.

Рассматривая требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В обоснование своего требования, истец по встречному иску ссылается на положения п. 15.1 договора, согласно которым в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить причиненные в результате этого убытки. Убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возмещаются сверх неустойки.

По мнению истца по встречному иску, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие поставки товара в период с 02.12.2021 по 18.02.2022, повлекло нарушение прав истца. Согласно представленным письменным доказательствам, поставки товара прекратились с марта 2022 г. Сделанные заявки по договору исполнены не были. Никаких действий по поставке товара и по исполнению заявок, в том числе предложений по поставке товара ответчик не предпринимал. ИП ФИО1 был вынужден заказать товар (тубу) у других поставщиков по более высокой цене, так как отсутствие поставок могло повлечь нарушение с его стороны договорных обязательств по поставкам производимой им продукции в том числе нарушение государственных контрактов. Товар, который был вынужден приобрести истец, полностью тождественен товару, который не поставил ответчик. Факт приобретения товара по более высокой цене и тождественность товара подтверждается письменными доказательствами: заявками, счет-фактурами, счетами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

По мнению истца по встречному иску, перечисленные доводы и доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене. Размер убытков истца составляет 1 508 752,78 руб.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что из представленных документов безусловно не следует наличие вины в действиях ответчика либо его бездействие, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками истца по встречному иску. Истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001) 273 969 (двести семьдесят три тыс. девятьсот шестьдесят девять) евро 60 евроцентов – задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 14 309 (четырнадцать тыс. триста девять) евро 51 евроцент – пени по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 158 754 (сто пятьдесят восемь тыс. семьсот пятьдесят четыре) - расходы по госпошлине

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 15 669 (пятнадцать тыс. шестьсот шестьдесят девять) евро 85 евроцентов – неустойки, также 34 172 (тридцать четыре тыс. сто семьдесят два) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001) 272 609 (двести семьдесят две тыс. шестьсот девять) евро 26 евроцентов - по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 124 482 (сто двадцать четыре тыс. пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская