Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-89601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

13.02.2023

Дело № А40-89601/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм менеджмент»

о взыскании страхового депозита

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Прайм менеджмент» (далее - ответчик, ООО «Прайм менеджмент») о взыскании 215 000 руб. страхового депозита по договору № 155-КДС-ЗП/2021 от 14.01.2021, 7 583,9 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 28.01.2022 по 20.04.2022 и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Прайм менеджмент» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 215 000 руб. задолженности по возврату страхового депозита, 7 583,9 руб. процентов, 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Прайм менеджмент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2021 между ООО «Прайм менеджмент» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды торговой площади № 155-КДС-ЗП/2021, в соответствии с которым арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 10 кв.м (Торговая площадь).

Срок действия договора был определен сторонами по 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного сторонами договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств субарендатор перечислил на расчетный счет арендодателя страховой депозит в размере 240 000 руб., при этом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

13.12.2021 субарендатор возвратил арендованную торговую площадь поакту возврата, в пункте 4 которого было указано, что претензий ксостоянию Торговой площади арендодатель не имеет.

Как указал истец, сумма страхового депозита, подлежащего возврату за вычетом штрафов составляет 215 000 руб.

Субарендатор сдал все необходимые документы в бухгалтерию ответчика длявозврата страхового депозита, однако в срок до 28.01.2022 депозит не был возвращен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика две претензии, однако в добровольном порядке страховой депозит возвращен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по возврату перечисленного ему по договору страхового депозита и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

В части требований о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды признали их разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. и отказали в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3.9 договора № 155-КДС-ЗП/2021 от 14.01.2021 сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт возврата субарендатором торговой площади подписан сторонами 13.12.2021, таким образом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму страхового депозита начиная с 28.01.2022 произведено в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа так же проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом данной нормы, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.



Доводов в части несогласия с размером взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-89601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев