Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-5202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5202/2023
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 942 419 руб. 66 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность №юр-371 от 30.12.2021, паспорт, копия диплома); от ответчика - ФИО2 (доверенность №111 от 15.12.2022, паспорт).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (далее – ООО «ЭМА») о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 942 419 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение сроков выполнения работ в рамках выполнения работ по договору № 123/ЗЭС-2021 от 13.04.2021.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка возникла в том числе, в следствии длительного не предоставления ответов заказчика на вопросы подрядчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Эма» (подрядчик) заключен договор подряда № 123/ЗЭС-2021 от 13.04.2021 предметом которого выступают работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ДП ЗЭС, ДП Зиминского РЭС, ДП Куйтунского РЭС, ДП Нижнеудинского РЭС, ДП Тайшетского РЭС, ДП Чунского РЭС с организацией сбора и передачи телеметрических данных с ПС РЭС, ПС 500-220 кВ на АРМ диспетчера ЗЭС и дельнейшей ретрансляцией информации в ЦУС ОАО «ИЭСК», для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 21.1. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору определена приложением № 4 (протокол согласования договорной цены) и составляет 625 000 руб., кроме того НДС 20 % - 125 000 руб., а всего с НДС 750 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора и приложением № 9 к договору: начальный срок: с даты заключения договора 20.04.2021; конечный срок: 31.10.2021; промежуточные сроки (приложение № 9):

1. Предпроектное обследование объекта с даты подписания договора до 31.05.2021 (стоимость без НДС 21 875 руб.)

2. Разработка и согласование проектной документации с даты подписания договора до 30.07.2021 (стоимость без НДС 196 875 руб.).

2.1. Разработка проектной документации с даты подписания договора до 31.06.2021 (стоимость без НДС 137 812 руб.50 коп.).

2.2. Согласование проектной документации с 31.06.2021 до 30.07.2021 (стоимость без НДС 59 062 руб. 50 коп.).

3. Разработка рабочей документации с 30.07.2021 до 30.10.2021 (стоимость 284 375 руб.).

3.1. Разработка рабочей документации с 30.07.2021 до 30.09.2021 (стоимость 284 375 руб.).

3.2. Согласование рабочей документации с 30.09.2021 до 31.10.2021 (стоимость 121 875 руб.).

Подрядчиком указанные сроки нарушены, результат проектных работ на момент 31.10.2021 не был представлен.

Первая часть результата работ представлена 31.12.2021 года на сумму 128 624 руб. 40 коп.

В связи с нарушением срока выставлена претензия об уплате неустойки в размере 65 384 руб. за 61 день просрочки.

Сумма неустойка была зачтена в счёт оплаты за выполненные работы, в соответствии с актом о зачёте взаимных требований от 30.12.2021.

Окончательная приемка работ произведена 30.12.2022, дополнительный период просрочки составил 365 дней.

За нарушение срока работ истец начислил неустойку в размере 942 419 руб. 66 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 30.11.2022 направил ответчику претензию заказным письмом по адресу места нахождения ответчика, в которой потребовал уплатить неустойку и предупредил, что в случае не удовлетворения претензии истец вынужден, будет взыскать неустойку в судебном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 21.1. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка в выполнении работ возникла по причине непредставления информации заказчиком в рамках выполнения договора.

Согласно представленной переписке между сторонами, судом установлено следующее:

Письмом № 247 от 12.05.2021 подрядчик направил письмо с целью получения исходных данных, поскольку проведения обследование без анализа исходных данных и невозможно, так как неизвестно техническое оснащение объекта и соответственно отсутствует план обследования.

Ответным письмом от 03.06.2021 заказчиком представлена ссылка для скачивания документов.

Письмом №473 от 26.07.2021 подрядчик направил письмо о завершении этапа предпроектного обследования, в связи с чем, направлен запрос на сообщение типоразмер и исполнение АРМ инженера, а также представить документацию на переносимые существующие подсистемы, схемы прохождения каналов ТМ от объекта автоматизации до Иркутского РДУ

Ответным письмом № 21-0845 от 17.08.2021 представлены схемы по ПС Лесогорск (Чуна), указано, что в задании на проектирование не предусмотрено согласование с РДУ схем прохождения каналов телемеханики.

Письмом № 474 от 26.07.2021 подрядчик направил на согласование протокол технического совещания № 1 по результатам предпроектного обследования, К протоколу приложены структурные схемы связи.

Ответным письмом заказчика представлены замечания: общие - предметные по разным РЭС (районам электрических сетей)

Письмом № 868 от 15.10.2021 подрядчик направил откорректированный протокол с учетом замечаний.

Ответным письмом от 08.11.2021 заказчик согласовал протокол с замечаниями.

Письмом № 1332 от 22.12.2021 подрядчик направил в адрес ответчика тома рабочей документации – Архитектурно-строительные решения Нижнеудинский РЭС; Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС; Архитектурно-строительные решения Тайшетский РЭС.

Ответным письмом 14.01.2022 представлены замечания по рабочей документации Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС, рабочей документации Архитектурно-строительные решения Нижнеудинский РЭС; в остальном рабочая документация согласована.

Письмом № 159 от 25.01.2022 подрядчиком направлен на согласование откорректированный том Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС.

Ответным письмом 21.02.2022 представлены замечания по рабочей документации Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС.

Письмом № 189 от 07.02.2022 подрядчиком на согласование направлен том «Система охранной и пожарной сигнализации»

Ответным письмом от 02.03.2022 заказчиком представлены замечания по представленной документации.

Письмом № 244 от 03.03.2022 подрядчиком направлен на согласование откорректированный том Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС.

Ответным письмом от 14.03.2022 заказчиком согласован том Архитектурно-строительные решения Чунской РЭС.

Письмом № 660 от 17.08.2022 подрядчик направил на согласование тома – «Автоматизированные системы управления» площадки Чунский РЭС; «Автоматизированные системы управления» площадки Зиминский РЭС.

Оценив представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения исключительно на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.12.2022 составил 942 419 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 31.12.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода действия моратория) в сумме 942 419 руб. 66 коп. судом проверен, признается верным и принимается судом в качестве надлежащего.

Вместе с тем, ответчик заявил о несогласии с размером неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в свою очередь материалы дела содержат доказательства наличия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, размер неустойки (1% - 365% годовых) значительно превышает 2-х кратный размер ставки рефинансирования (7,5% годовых), действовавшей в спорном периоде в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов исходя из расчета 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений и в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств рассматривается судебной практикой в качестве разумного и соразмерного последствиям нарушения стороной своих обязательств.

С учетом изложенного, надлежащий расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 (за исключением периода действия моратория), исходя из размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки, составляет 93 724 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления сумма иска составила 36 246 руб. 91 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. (уплачена по платежному поручению № 856 на сумму 2 000 руб.)

Вместе с тем, уточнив исковые требований до 942 419 руб. 66 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате составил – 21 848 руб.

Поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина по иску оплачена в полном объеме не была, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 19 848 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» неустойку в размере 93 724 руб. 15 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в доход федерального бюджета 19 848 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева